tag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post2837786004433815352..comments2023-04-14T13:30:53.368+02:00Comments on Karolinas små brandtal: Låt tjejen ha sex med flaska!Karolina Hagegårdhttp://www.blogger.com/profile/08775551849638306602noreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-89201435384771069282013-06-02T23:15:30.242+02:002013-06-02T23:15:30.242+02:00Hej!
Nejdå, jag har inte alls missat din poäng, s...Hej!<br /><br />Nejdå, jag har inte alls missat din poäng, som du vid det här laget lyckats uttrycka med perfekt, oklanderlig tydlighet! Men tydligen har du missat att jag flera gånger har hävdat att det INTE är de språkliga nyanserna som lett mig till min slutsats, eftersom jag, som du rekommenderar, HAR det i åtanke att "de inblandade förmodligen uttryckt sig på ett annorlunda sätt när de återgett vad som skett", vilket jag också skrev i min förra kommentar.<br /><br />Faktum är att jag läste in betydligt mera våldtäkt i beskrivningen vid min första genomläsning av domen, t ex i formuleringar som "Hon har ingen uppfattning om hur många gånger han förde flaskan in och ut i hennes underliv". Detta är troligen för att jag väntade mig att texten handlade om en faktisk våldtäkt, och SOM SAGT (flera gånger, men det tål visst att upprepa sig) så är jag van vid rättens neutrala språkbruk och läser därför mellan raderna.<br /><br />Det var först senare som min nuvarande uppfattning började ta form, och då helt utifrån de faktiska, konkreta händelser som berättats. Vid första genomläsningen utgick jag antagligen från att hennes version var i stort sett sann, och att de andra ljög på de punkter som skilde sig, och som rörde deras skuld. Senare började jag känna att deras historier helt enkelt hade mera trovärdighet än hennes. De höll ihop mer! Hennes tycks mer absurd (av skäl som jag beskrivit i texten). Om det är hon som ljuger har hon dessutom konsekvent ljugit sig själv närmare bilden av "idealkvinnan", den passiva och asexuella... De gemensamma (och därmed väl sanna?) delarna av berättelserna gör det lätt att tro att detta kan vara lögn.<br /><br /><br />Vad jag menar med att denna tråd inte ger något är inte att du inte hade en fin poäng från början, det hade du! Jag menar bara att vi inte kommer någonstans sen dess, eftersom du bara upprepar denna enda poäng, gång på gång på gång, utan att märka att jag HAR fattat den, och jag HAR svarat på den! Det var därför jag tänkte behålla din ursprungskommentar, och sedan göra någon slags sammanfattning av resten av tråden. (Det finns ju t ex kommentarer under denna tråd, som flyttas längre och längre ner, och som kanske inte förtjänar det ödet!...)<br /><br />Om du vill kommentera något av resten av mitt resonemang i texten är du dock mer än välkommen! Jag ser fram emot det med glädje! :)<br /><br />(Börja då gärna en ny tråd.)<br /><br />PS Med tanke på rättens neutrala språkbruk, och på allt som kan läsas in mellan rader, skulle du kanske ta och göra följande experiment: Pröva att läsa domen med de omvända glasögonen! Utgå från att våldtäkt INTE begåtts, och tolka in allt du kan utifrån det!Karolina Hagegårdhttps://www.blogger.com/profile/08775551849638306602noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-51627983115031585572013-05-29T17:35:59.507+02:002013-05-29T17:35:59.507+02:00Du missar min poäng tyvärr, men det kan vara jag s...Du missar min poäng tyvärr, men det kan vara jag som inte uttrycker mig tydligt. Det är just rättens neutrala språkbruk jag åsyftar och jag menar att det finns anledning att tro att den inte återspeglar de inblandades utsagor till fullo. Jag menar förstås inte att rätten bör använda något annat språkbruk än ett neutralt för att beskriva ett händelseförlopp men man bör ha i åtanke att de inblandade förmodligen uttryckt sig på ett annorlunda sätt när de återgett vad som skett. Det är inte ovanligt att rätten ibland går ifrån en helt neutral beskrivning och citerar ett vittne eller annan person om de tycker att det finns skäl ge en mer färggrannare bild av händelseförloppet. Exempelvis kan rätten säga så här: "vittnet har uppgett att Anton tilldelats flera sparkar och slag och att han blev "helt sönderslagen"". <br /><br />Är jag mer begriplig nu?<br /><br />Ja jag har läst övriga delar men jag valde att fokusera på det som jag direkt reagerade på i andra stycket. Jag känner mig lite motiverad att kommentera de andra delarna också, då jag inte är överens med dina slutsatser så jag kanske återkommer..<br /><br />Förövrigt har jag inget emot att du raderar mina kommentarer. Det är din blogg och du får göra vad du önskar med den. Att tråden inte tillför något kan jag dock inte hålla med om. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-44329594168093894742013-05-24T10:30:42.709+02:002013-05-24T10:30:42.709+02:00Jaha ok, då var det inte så du menade. Fine.
Om j...Jaha ok, då var det inte så du menade. Fine.<br /><br />Om jag inte har fel så har rätten ett uppdrag att uttrycka sig neutralt, och att motivera domslut utifrån de faktiska beskrivna händelserna, inte med hjälp av språkliga nyanser. Uttryck som "körde in en flaska" skulle alltså inte ha förekommit oavsett, men om våld förekommit skulle det ha stått "förde med våld in en flaska", eller att "brutalitet" eller "grov oförsiktighet" förekommit.<br /><br />Jag läste om en studie där två testgrupper fick se samma film av en bil som körde på en annan. Den ena gruppen fick sedan frågan: "Vilken hastighet bedömer ni att bilen hade då den träffade den andra bilen?", och den andra fick frågan: "Vilken hastighet bedömer ni att bilen hade då den kraschade in i den andra?". Testgrupp nummer två hade uppfattat en mycket högre hastighet än grupp ett! :)<br /><br />Det är alltså helt sant som du säger att uttryckssätt till stor del färgar uppfattningen av händelsen. Men jag är medveten om det, och rättsväsendet är medvetet om det, och det är just därför som rättsväsendet uttrycker sig, och SKA uttrycka sig neutralt. Dessutom ska de ta med även de omständigheter som talar EMOT deras domslut, och förklara varför de funnit för gott att bortse från dessa, så det är inte som att de kan utelämna saker som "våld" eller "brutalitet" bara för att det inte talar för deras slutsats.<br /><br />Är det ok med dig om jag raderar hela den här kommentarstråden, efter din ursprungliga kommentar? Jag tycker inte den tillför något! :)<br /><br />Och apropå det: Jag tycker att jag har gett ett stort antal starka argument till varför jag finner det osannolikt att en våldtäkt förekommit i det här fallet! Så starka att ett byte till "körde upp en flaska" inte alls ändrar någonting, för det är mig fortfarande obegripligt varför en kille som just blir avsugen skulle vilja avbryta det och skada tjejen som sög av honom, och straffa henne genom att köra upp en flaska i henne! Vilket inte ger honom någon fysisk stimulans alls! Det är mig också fullkomligt obegripligt varför hon, på hans fråga (ja, hon säger att han inte frågat henne, men samtidigt säger hon att han sa): "Den här kan vi väl använda?" inte skulle ha sagt "nej"! Varför?? Var hon rädd för dem? Hon hade ju just sugit av dem båda två, och nobbat en tredje! Varför nobbade hon inte dessa två nu? Det här var ändå killen som hon (enligt sin minority report) låg och kelade och lekte med utan kläder, och ville ha sex med, tidigare under kvällen. Trodde hon inte tillräckligt gott om honom för att iaf tro att det fanns en CHANS att han skulle låta bli att köra upp en flaska i henne om hon sa åt honom? För jag vet att folk inte säger nej om de inte tror att det finns en chans att det gör någon skillnad. Folk gör aldrig något som de anser totalt meningslöst.<br /><br />Så med ALLA dessa argument är jag nödd att fråga mig om du läste resten av min text, eller stannade du på andra stycket?!<br /><br />Jag säger inte att det är ställt bortom rimligt tvivel att hon var med på flasksexet. Jag säger inte att det är 90/10. Men 70/30 kanske... Du kanske kan presentera ett rimligt scenario som gör våldtäkten i detta fall begriplig? Eller bara förklara varför du är så övertygad?<br /><br />Du kan gärna maila mig på karolinahagegard@gmail.comKarolina Hagegårdhttps://www.blogger.com/profile/08775551849638306602noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-63750896388300921042013-05-23T10:42:32.733+02:002013-05-23T10:42:32.733+02:00Suck. Det var inte alls så jag menade. För det för...Suck. Det var inte alls så jag menade. För det första har inte rätten förklarat någon oskyldig, de har ogillat åtalet, vilket är långt ifrån samma sak. Jag har inte påstått att de försökt skydda de tilltalade, så jag förstår inte hur du kan tolka in det. Vad jag menar är det inte är ovanligt att rätten, efter att de har bestämt skuldfrågan, beskriver händelseförloppet på sådant sätt att det domslutet synes rimligt. Det kan vara fråga om språkliga nyanseringar som har avgörande betydelse för hur händelseförloppet uppfattas av en läsare. För att ta ett exempel i detta fall tror jag ingen av de inblandade använde uttrycket "föra/förde in en flaska" i sina utsagor. Prova att byta ut detta mot tryckte eller körde in en flaska exempelvis. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-53800328061801959662013-05-22T15:01:58.843+02:002013-05-22T15:01:58.843+02:00Då vill jag en gång för alla slå fast att det var ...Då vill jag en gång för alla slå fast att det var de faktiska händelserna i hennes version som inte förde tankarna till våldtäkt. Inte språket.<br /><br />Ang sista stycket så sa du förut att "Hade det varit frågan om en fällande dom hade omständigheterna beskrivits på ett för de tilltalade mer ofördelaktigt sätt". Jag tolkar det som att du menar att de, genom sin framställning, velat skydda de tilltalade, eftersom de förklarats oskyldiga. Om du söker på t ex ordet "fällt" i min text ovan, så hittar du mitt resonemang kring den saken. För att förtydliga så anser jag att rätten gjort de tilltalade en stor otjänst, genom att hävda att deras version av händelseförloppet är "mindre rimliga och sannolika". På så vis gör de gällande att pojkarna förmodligen är skyldiga till våldtäkt. Detta är knappast "fördelaktigt" för dem.Karolina Hagegårdhttps://www.blogger.com/profile/08775551849638306602noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-56772414445551757682013-05-22T14:02:50.075+02:002013-05-22T14:02:50.075+02:00Jag syftade på det här som du säger i inledningen ...Jag syftade på det här som du säger i inledningen av din test " Den första beskrivning av händelsen jag fick var hennes (målsägandens) version, så som den återges i domen. Jag måste säga, att den förde inte tankarna till våldtäkt."<br /><br />Angående andra stycket har jag förstås ingen anledning att anta att domstolen utelämnat några betydelsefulla omständigheter, jag menar bara att det finns olika sätt att beskriva ett händelseförlopp utifrån hur man tänker avgöra skuldfrågan.. Man bör ha det i beaktande och det är inte ovanligt att hovrätten många gånger ändrar en dom efter att ha tagit del av uppspelningar av utsagorna i målet. <br /><br />Sista stycket förstår jag inte alls, trots att jag läst det flera gånger, så jag kan tyvärr inte kommentera det..Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-57482760001255688642013-05-22T09:38:00.067+02:002013-05-22T09:38:00.067+02:00Ja ja. :) Gått till rätten eller gått till polisen...Ja ja. :) Gått till rätten eller gått till polisen i syfte att anmäla, sak samma.<br /><br />Om du däremot menar att hon gick till polisen i syfte att fråga om råd om hur man kan tvinga en person man haft sex med att göra ett HIV-test och meddela resultatet, och polisen på eget bevåg gjorde en anmälan om våldtäkt, varvid hon blev upprörd och stormade ut utan att skriva under förhörsprotokollet, då har du blandat ihop med ett annat kännt våldtäktsfall! ;)Karolina Hagegårdhttps://www.blogger.com/profile/08775551849638306602noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-46273074331164000482013-05-21T20:50:30.833+02:002013-05-21T20:50:30.833+02:00Tänkvärt resonerat!
Observera dock att det inte ä...Tänkvärt resonerat!<br /><br />Observera dock att det inte är målsäganden som har "gått till rätten och bett dem döma för våldtäkt". Det har åklagaren gjort. Målsäganden har kanske gjort en polisanmälan, men till rätten har hon blivit kallad med hot om 2000 kr i vite eller polishämtning.Jonasnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-76697884537652030152013-05-21T20:05:58.890+02:002013-05-21T20:05:58.890+02:00Jasså? Vad är det då för "språkliga" bes...Jasså? Vad är det då för "språkliga" beskrivningar du anser att jag fäst för stor vikt vid? För om du ser mina punkter 1-4 ovan så rör de bara faktiska händelser, inte språkliga beskrivningar!<br /><br />Eller menar du att hon faktiskt nämnt t ex våld eller hot, och att rådmannen bara valt att utelämna det? Eller att hon påstått sig ha sagt nej, eller iaf tänkt det? Eller att det är rådmannen som fått det att framstå som om oralsexet var frivilligt från hennes sida? Och sedan hänvisat till detta såsom "utrett"!... Eller vill du mena att hon inte tidigare nobbat Igor? Kort sagt, vad är det rådmannen kan ha tillrättalagt, som skulle vara relevant för min slutsats?<br /><br />Dessutom anser jag, som sagt, att de GAV en fällande dom. Inte i själva domslutet, men i sina utsagor. Samtidigt saknas grund för dessa utsagor i det redovisade materialet. Om du alltså menar att de velat skydda personer som förklarats oskyldiga, så menar jag att de gjorde ett väldigt dåligt jobb!Karolina Hagegårdhttps://www.blogger.com/profile/08775551849638306602noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2922035044726423962.post-39078579618512974032013-05-21T16:25:57.712+02:002013-05-21T16:25:57.712+02:00Du ska inte fästa allt för mycket vikt vid hur oms...Du ska inte fästa allt för mycket vikt vid hur omständigheter språkligt beskrivs i en dom, då det trots allt är rådmannen som råder över hur beskrivningen. Jag är övertygad om att en avlyssning av förhören skulle ge en annan bild. Hade det varit frågan om en fällande dom hade omständigheterna beskrivits på ett för de tilltalade mer ofördelaktigt sätt...Anonymousnoreply@blogger.com