Jag anmälde rapport för bristande opartiskhet mm. Jag fick nedan kopia på anmälan, fast här har jag gjort om webadresserna till hyperlänkar och lagt till några fler. Anmälningspunkterna har jag hämtat från Myndigheten för radio och TV:s sida med Regler för SVT, SR och UR.
............................................
Tack för din anmälan
En kopia på anmälan skickas till den adress du angett.
Program: Rapport
Kanal eller station: svt2
Sändningsdag: 2011-05-02
Sändningstid: 22:30
Utveckla varför du vill få programmet eller inslaget prövat:
Bristande opartiskhet och saklighet
"Programledare, reportrar och andra som kan uppfattas som företrädare för programföretaget får inte göra värderande uttalanden eller ta ställning i kontroversiella frågor."
I inslaget sades gång på gång, av både intervjuare och intervjuobjekt att Usama bin Ladin låg bakom 9/11-attacken på WTC 2001. Detta faktum är omtvistat och ingalunda bevisat i en giltig rättegång; alltså högst kontroversiellt (se t ex Michael Rupperts föreläsning The Truth and Lies of 911, Dylan Averys film Loose Change eller detta korta filmklipp: 9/11 Truth Search: Planes didn't take twin towers down).
"Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas ensidigt så att endast en parts version eller synpunkter klart dominerar."
I detta fall var det tydligt den officiella amerikanska inställningen som dominerade, ja rentav stod helt oifrågasatt.
"Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel få möjlighet att försvara sig i samma program."
I det här fallet var den utpekade och anklagade visserligen död, men det hade varit enkelt att hitta gamla inspelningar och nyhetsartiklar där Usama försvarar sig mot anklagelserna om 9/11-attacken (t ex artikeln CNN: Bin Laden says he wasn't behind attacks eller 1 min-inslagen NBC: Bin Laden & Taliban Deny 9/11 Involvement, Taliban Diplomat Condemns Attacks 1/2 och 2/2). Annars kunde man säkert ha hittat någon levande person som kunde ha försvarat Usama, t ex de som citerades i youtube-klippet ovan.
”Inslag får inte vara vilseledande, till exempel genom att väsentliga uppgifter utelämnas.”
Vid påståendet att Usama bin Ladin låg bakom 9/11-attacken utelämnade Rapport ytterst väsentliga uppgifter, såsom:
-att bin Ladin själv förnekat inblandning i attacken
-att det finns en betydande folkrörelse som starkt ifrågasätter denna officiella ståndpunkt
-att inga bindande bevis föreligger som binder bin Ladin till brottet
Därmed var inslaget i högsta grad vilseledande.
Anmälare: Karolina Hagegård
............................................
Sen kan man ju fråga sig varför Usama bin Ladin är död och inte gripen. Skulle det kanske ha blivit alltför svårt att få en oberoende domstol att fastslå hans skuld, i en godkänd rättegång? Tänk så hemskt pinsamt det skulle ha blivit!...
............................................
Det finns en uppföljning till denna text som jag rekommenderar: Granskar makten 2011-06-05
Ja just det... Jag fick ju ett svar från myndigheten för radio och TV som sa ungefär:
ReplyDelete"Ja vi har ju inte resurser att granska ALLA anmälningar vi får in s'att... din har blivit bortsorterad. Låg prioritet!
Om du inte kan komma på nån anledning till att just din anmälan är av principiell betydelse, eller att den påverkar enskild person eller enskilt företag särskilt mkt förstås. För då måste vi alltid granska!"
Jag fann för gott att lägga ner striden där. Visst anser jag nyheternas neutralitet vara av
mkt stor principiell betydelse, men om de inte tyckte det i det här fallet så kunde väl inte jag övertyga dem!
(Den som vill ha en kopia på deras brev kan maila mig eller posta en kommentar.)
Bra försök, i alla fall!
ReplyDelete