Vårt största säkerhetshot - USA

Bild från: http://www.roguestatesman.com/

Jag: USA är det största hotet mot vår säkerhet. Ja eller nej?

Hen: Nej

Jag: Trodde nog att du skulle säga det. Men vad skulle det annars vara?

Hen: Ryssland, om vi nu ska peka ut något land. Annars skulle jag säga fattigdom och sociala konflikter i Sverige, Europa och Mellanöstern. Men det beror också på hur säkerhet definieras.

Jag: Om vi för tillfället skippar Ryssland...

Du vet väl att den mat som produceras idag räcker till att mätta alla jordens människor? Anledningen till att människor ändå går hungriga är att den slösas hos de rika. Och vem är den största slösaren? Just d: USA

Vår framtida fattigdom kommer att orsakas av en förstörd/förbrukad planet. Vem är största miljöförstöraren? USA

Vem är största hindret mot fred i Mellanöstern? Vem har blockerat samtliga FN-konventioner mot Israel, som inte pliktskyldigt nämner att 'Palestina är också skyldigt'? Vem har konsekvent ställt sig på Israels sida, vilka ofattbara övergrepp och brott mot internationell rätt de än begår? Förstås: USA

...Om man ska ta ett litet återbesök till Ryssland, så skulle det iaf vara betydligt lättare för oss andra att sätta press på Ryssland att nedrusta och ansluta sig till fredliga metoder, om inte vår bästa kompis USA envisats så med att DE minsann får använda vad våld o odemokratiska, utomrättsliga metoder de vill... Detsamma gäller förstås alla traditionella motståndare till USA. Allt snack om internationell lag och mänskliga rättigheter blir bara hyckleri för dem, så länge vi samtidigt tillåter USA att härja som de gör.

VSB - vilket skulle bevisas!

Jag: Tillåter du att jag använder den här sms-växlingen i en blogg? :)

Hen: Jadå, utan mitt namns nämnande...

Jag: Hade inte tänkt nämna ditt namn. :)

Jag: Förresten: USA SKULLE kunna använda sin enorma övermakt till att FÖRHINDRA allt våld! (I stället för att legitimera det, som de gör. För att inte tala om hur de legitimerar utomrättsliga frihetsberövanden, avrättningar och förstås tortyr.) De skulle kunna gå in i varje väpnad konflikt och stoppa den! Tvinga parterna till förhandlingsbordet!

Nu skulle jag förstås inte vilja se ett enskilt land i den rollen. Jag skulle hellre ha en mer demokratisk världspolis. Typ FN. Helst ännu mer demokratisk än så - en organisation där folket styr, inte stater - men för all del, FN är betydligt bättre än ingen! Och då frågar vi oss förstås: Vem är största blockeraren av FN? Självklart... USA! Jag har en rapport om alla de sätt de har motarbetat ICC:s arbete på t ex, länkad till någonstans i min blogg. (se källor längst ned, reds. anm.)

Våld är största hotet mot vår säkerhet. Lag och rätt är vårt skydd mot våldet. Våld föder våld, och då är USA största våldsfödaren, iom att de både använder sig av och legitimerar stora mängder våld. Samtidigt är de tveklöst största blockeraren av internationell rätt.

(Även alla konflikter i Afrika kan på ett eller annat sätt länkas tillbaka till USA, även om Europa (och Ryssland) har sina smutsiga fingrar djupt insyltade där, vi oxå...)

Jag: Det skulle kännas ännu bättre om du sa: "Just d. Du har en poäng där faktiskt!"...

Hen: Klart du har en poäng! Men det känns inte som att du träffar riktigt mitt i prick. "Alla konflikter i Afrika"... "den tveklöst största blockeraren"... Njaa.

-----------------

Hen gör motstånd! :) Det gör hen alltid. Men läs Wikipedia-artikeln United States and the United Nations, och hitta bl a följande citat:

"since 1989 the U.S. government has dissented against security council resolutions on 12 occasions out of 17 total instances when a permanent member vetoed. Of these 12 occasions, only two related to issues other than the Israeli-Palestinian conflict."

"Since 1985 the U.S. Congress has refused to authorize payment of the U.S. dues, in order to force UN compliance with U.S. wishes, as well as a reduction in the U.S. assessment."

(Artikeln ovan har en stor mängd [citation needed] men dock.)

Läs hemskt gärna också boken Sveriges Afrikanska krig av journalisten Bengt Nilsson, som främst handlar om hur Sverige med sitt bistånd hållit/håller liv i evighetskrig i Afrika. Men i en passage i boken beskrivs också hur striden mellan socialism och kapitalism fått utomstående aktörer (Sverige, Ryssland, USA,...) att liksom 'hålla på' en eller annan regim eller motståndsrörelse i Afrika, och förse dessa med vapen och bistånd, för att socialismen/kapitalismen ska segra. "Idén om 'Det Rättfärdiga Kriget'". Självklart spelar det också en stor roll att Afrika har rika naturfyndigheter, som guld, diamanter, regnskog, bra klimat för kaffe och te osv, och den vars "lag" vinner därmed har mycket att tjäna för egen del. Det blir lite av 'allmänningens dilemma': Om inte vi gör det så gör någon annan det, och snor åt sig belöningen.


Hör mina ord: Ska vi få en positiv utveckling i världen måste vi formulera våra mål därefter! Bistånd liksom eventuella militärinsatser måste baseras på objektiva, mätbara premisser, såsom grundläggande mänskliga rättigheter. USA:s ingripanden för att skydda mänskliga rättigheter (t ex mot Saddam Hussein, eller Syriens gasattack) blir verkningslösa, eftersom de inte är konsekventa. Samtidigt tillåter de ju Israel att begå minst lika grova övergrepp som Hussein! Slutsatsen blir att det inte är någon idé att respektera mänskliga rättigheter, utan det är mycket bättre att hålla sig väl med USA. Eller lyckas stå emot dem. Då blir det en sådan värld vi får.

Det är vi, folket, som måste vara konsekventa med vad vi vill. Vill vi ha mänskliga rättigheter är det dessa vi måste stödja, alltid! Vill vi i stället ha makt åt oss själva och/eller USA, och struntar i vilka lik och övergrepp som kantar vår väg... ja, då kan vi fortsätta som idag.

------------------------------
Källor och vidare läsning:
Wikipedia - United States and the United Nations (med ovan)
Wikipedia - United States withdrawal from the United Nations
Svenska Freds - Recention av Sveriges Afrikanska krig (Jag håller inte med Svenska Freds här! Stoppa allt bistånd till länder som bryter mot grundläggande mänskliga rättigheter, och återuppta dem sedan självklart när dessa rättigheter uppfylls. DÅ är det stor sannolikhet att dessa mänskliga rättigheter plötsligt börjar uppfyllas...! Det finns ingen ursäkt för att "i alla fall göra något" om ditt "något" gör skada isf nytta.)
Sofia Haraldsson, Lunds universitet - Internationella brottmålsdomstolen – en garanti för rättvisa? Bl a om alla de sätt på vilka USA motarbetat ICC. (Nämnd ovan)

Bild från: http://lonestonerevolution.blogspot.se/2006/02/whats-so-bad-about-democracy.html

Ship to Gaza

Jag vill också åka med Ship to Gaza! Men... det får väl bli någon annan gång, när man inte har små barn att hålla sig vid liv för...

Om jag åkte med Ship to Gaza tror jag att jag skulle kunna bidra med en del till taktiken, iaf jämfört med förra gången. Jag är fullt medveten om att den israeliska armén gjorde sig skyldig till kallblodigt mord, och att allt motstånd som aktivisterna gjorde, rättsligt är att klassa som nödvärn. Jag vet också att israelerna beslagtog flera timmars videomaterial av vilket de bara släppte ca 4 minuter, väl valda för att få det att verka som att det var aktivisterna som var våldsamma och soldaterna som handlade i nödvärn (efter att de senare olagligen bordat skeppen på internationellt vatten förstås).

Men ändå! Varför ge dem ens dessa 4 min?


Scenario: Du attackeras av en person med maskingevär. Du har ett kvastskaft. Vad tror du ger dig störst chans att överleva?

a) Du använder kvastskaftet till att våldsamt försvara dig mot maskingevärsattacken.

b) Du skänker inte kvastskaftet en tanke utan kastar dig på ansiktet på golvet, sträcker fram händerna i kapitulation och skriker "Nåd! Skjut inte!"?

Naturligtvis är det b).

Vilket tror du ger sämst publicitet åt din motståndare, i slaget i media, som ofrånkomligen följer?...


I vår oupplysta värld (hm... många skulle säkert säga annorlunda men) så har de flesta glömt bort att icke-våld faktiskt är en kampmetod. Det handlar inte om att förlåta, det handlar inte om att ge sig, det handlar inte ens om att vara snäll egentligen. Det handlar om att besegra sin motståndare på det mest effektiva sättet. Det handlar om att "vända andra kinden till", som nämligen inte heller handlar om att förlåta. I stället skildras det i bibeln just så; Som en kampmetod. Det bästa sättet att ta tillbaka makten från din förtryckare, eller angripare. Det står ingenting om förlåtelse - i just det sammanhanget.

"Om någon befaller dig att gå en mil med honom, gå då två mil med honom. Den första för att han tvingar dig, den andra för att du själv vill det" (fritt ur minnet).

Aha! Du vill gå den andra milen! Alltså var den första milen bara småpotatis för dig.

"Om någon slår dig på ena kinden, vänd också den andra kinden till", så att hen kan slå dig på den också, om hen vill.

Aha! Den första örfilen förskräckte dig inte. Du är redan beredd att ta en till.

Sluta där och du avgår som den starkare. Även om du måste ta emot en örfil till, vilket du förmodligen inte behöver. Det finns nämligen andra verktyg att kämpa med än våldet, andra arenor att vinna på än våldets. Få din motståndare att skjuta ihjäl dig medan du ligger på ansiktet med händerna framsträckta och skriker nåd, och du har definitivt vunnit. Du förlorade på våldets arena naturligtvis, men du vann på alla de övriga: Den moraliska, den rättsliga, den mediala, den folkopinionsliga... Om den Yttersta Domen, eller Karma, finns så vann du dem också, men framför allt vann du det du kämpade för, som ju nämligen inte var att t ex komma fram till Gaza, eller att bli lämnad i fred och respekt på internationellt vatten, utan att visa på hur oerhört orättfärdig ockupationen, och ockupationsmakten, är!...

Och det är just för att din motståndare också inser det här som metoden även ger dig bäst chans att överleva. Din seger blir mer total om de skjuter ihjäl dig, än om de bara gör det mindre övergreppet att fängsla dig. Fängslar de dig kan de i alla fall hävda att de behandlade dig humant, och att du bara ljuger om du påstår annat, men ett lik går inte att fabricera bort.

Nu dog 9 personer förra gången. De flesta har inte gått på den absurda visan om att israelerna handlade i nödvärn, men en del har de lyckats lura. Jag hoppas innerligt att ingen dör den här gången. Men om det händer, låt inte förlusten bli er! Se till att lägga upp det så, att om de skjuter er, så är det sitt eget skepp de skjuter i sank. Låt er seger i så fall bli total.