Pär Holmgrens alarmistiska faktafel

Länk till ovan Facebook-post 

'Väljer du en grön skog eller en brinnande skog?' Ungefär så ska man väl läsa Pär Holmgrens bild ovan. Men har han några data på att skogsbränder i Sverige ökat? Troligen inte, för det har de inte.

I texten till bilden nämner Pär bl a att renar svälter för att det är för varmt om vintern... När jag skrev att det inte lät särskilt rimligt postade han en artikel som han bara kan ha läst rubriken på. Rubriken säger nämligen att renarna måste stödutfodras pga "klimatförändringarna"... men läser man artikeln står det att det är vindkraftsparker och för ung, planterad skog som är problemet! "Renarna går inte i närheten av vindkraftsparkerna", står det.

SVT - Tvingas nödutfodra sina renar på grund av klimatförändringarna

Och faktum är naturligtvis att renar dog i massor för 100 år sen också. Särskilt under riktigt stränga vintrar. Generellt är det ju så att de växter och djur som specialiserat sig på att bo i snö inte gör det för att snön är så bra för dem, utan för att den är så dålig för alla andra. De arter som över huvud taget klarar att leva i detta stränga klimat slipper därmed mycket konkurrens. Det är ingen slump att den biologiska mångfalden är som störst mellan vändkretsarna, och mycket liten här nära polen.

Här är Sveriges life expectancy-kurva:

https://ourworldindata.org/grapher/life-expectancy?tab=chart&country=OWID_WRL~SWE

Som synes har vår livslängd mer än fördubblats på 200 år. Bara det är fantastiskt! Men ännu viktigare i sammanhanget: Fram till för ca 100 år sen var kurvan väldigt hackig! Jag gissar att det beror på att en enstaka dålig skörd eller en sträng vinter slog väldigt hårt mot befolkningen på den tiden. Sen dess har vi utvecklat livsmedelssäkerhet med bl a import och stödutfodring av renar de år vädret inte är gynnsamt. Detta är ju alldeles utmärkt, och inte alls ett tecken på att klimatet generellt blivit sämre.

Hade det blivit kallare hade vi allt haft mer att oroa oss för!... Svälten i Norrland år 1867, då tjälen inte gick ur jorden, var nog inte att leka med.

Världens Historia - När hela Sverige svalt

How I've changed in my foundation, over the last two years

"May we all have our hopes, our will to try

If we don't, we might as well lay down and die"...

-ABBA

I think maybe I did that... Maybe I died.

Until I was 25, I lived like people expected me to live, more or less. Of course I was always unusual, no way to escape that, but in the large picture, I followed people's expectations.

Then at the age of 26, when I was in university, on my way to becoming an engineer, have a good job, get an intelligent husband and have a house, a car and 2 intelligent children, I suddenly fell out of the bubble and my world came tumbling down... I realized that this rich world that I'd been living in (Sweden) was an exception, both in the world right now and in time, and that it was possible only because it was living on the expense of others, both of the poor world today and of the whole world in future. And it hit me that I was not ok with this!! Not at all!...

I cried. I suffered immensely just going into a supermarket, and realizing how much exploitation of nature and poor people there was behind almost everything that was sold there, to us rich people. The evil behind it all was crushing me.

I thought I would die, but then I found my salvation in escaping the bubble, and in putting all of myself - all my powers, all my talents, all my time - into fighting for good, fighting the evil. At 27, I went to Africa, and I started working with a biogas project. It was meant to empower the poor and save nature, all at once. It's how I survived, but not only that: I felt more alive than I ever had before! Finally doing things that nobody had ever recommended or expected of me, I felt alive for the first time...

That's 12 years ago now. In that time, I've had two children in Sweden, with my Kenyan husband, and I felt I had to take a little break from saving the world outside, so that I could save my own family... The husband had so many problems, and bringing up children takes a lot of one's time and attention.

But then something else happened. The Green Party, which I had been a member of for 18 years, got into government and started doing everything wrong. Taking massive steps in the wrong direction, and calling it small steps in the right direction... It shocked me! And in the aftermath of that shock, I realized, among other things, that for 20 years, I had been paying extra for organic food, because the other food was destroying the planet and to me it was obvious that if it destroys our planet, we stop it... but it had come to nothing, because the others never followed! I was ok with being the first, I was ok with pulling a bit extra, but after TWENTY YEARS, organic food was still less that 10%... The others were still enjoying the money they saved by buying food on nature's expense, on other people's expense.

And my country closed its borders to refugees in the biggest refugee movement this world has ever seen... With the Green Party voting for it! Not even those 7% were with me!!...

Somehow, I think I died. I stopped breathing for a while. I felt that I had misunderstood everything... I had been trying to save the world, because I thought it was important to reduce suffering... but the world never wanted to be saved! It was fine, the way it was! I was the only one who minded, and that was my problem!... Even those refugees, they never cared for anybody else! They wanted us to save them, yeah, but had they grown up safe, they would have also closed the borders! Even those poor people, had they grown up rich, and I poor, the crushing majority of them wouldn't have cared for me!... So why should I cry my heart out for them?...

Nature is nature. It's cruel, and it's beautiful. Death is ever present. The majority of all living creatures on Earth die very young. Only some very few of them reach the age where it's even possible for them to have offspring. In Sweden, this is no longer true for humans... Most of them now live to old age, but that's an exception. One way or another, that will change again, back to the natural way.

Humans were never made for a life without suffering. Without grief. Without death ever present. I don't think it's good for us!...

12 years ago, I came to Africa for the first time, and I discovered something that we in Sweden must have lost. I discovered a joy, an appreciation of life, that Sweden didn't have. It surprised me, and it puzzled me... Eventually, I started asking myself if it was the proximity to death and suffering that was the cause...?

And now I've reached the conclusion that yes, to a large extent, it is. I now live in Kenya since August 2017, and I still feel so much more alive, so much happier, so much better than I ever did in Sweden. I sell biogas digesters. Thus I'm still empowering the poor and saving trees, but only because it gives me satisfaction, and because that's where I now have my expertise. I always felt enjoyment in clever ideas and beautiful solutions, and biogas has all that. But I'll never again care like I did before. I'll no longer try to rid the world of death or suffering. What for? That wouldn't be an enjoyable world anyway! We were made for hardships, and we need some of that to be able to enjoy life. And pretty soon we all die anyway, and then none of it matters anymore. No matter how sweet or terrible our only life was, it will all have come to nothing.

Enjoy it while you can, if you can! And if you are among those who can, congratulations!

My previous life is over. I died... This is afterlife.

---------------------------

Further reading:

A small bubble of peace and harmony

In Swedish:

En liten bubbla av frid och harmoni, 2013-01-12

Den så kallade flyktingkompromissen

Gång på gång hör vi miljöpartister säga att man inte alltid kan få precis som man vill när man är i minoritet. Att ibland måste man kompromissa, även om det känns tungt. Gör man inte det kommer man inte framåt alls, och det vore ju ännu värre! Det ansvarsfulla och mogna är alltså att kompromissa och svälja förtreten, så att vi kan ta små, små steg i rätt riktning.

Och visst finns det en nytta i att kompromissa. Jag ser bara inte nyttan i kompromisser i stil med vår val-slogan inför EMU-omröstningen:

"Gå med i EMU så slipper du växla pengar!

Halshugg dig så slipper du tvätta håret"!

Det är i den stilen de flesta av de kompromisser är, som fått medlemmar att i tusental lämna det parti som många av oss gett decennier av våra liv åt. Den så kallade flyktingkompromissen är troligen det bästa exemplet.

Tänk efter. Den presenterades som en kompromiss, och som en bred överenskommelse, i den där presskonferensen där vice statsminister Åsa Romson fällde sina berömda tårar. I samma presskonferens sa man att förslaget innebar att man skulle lägga sig på EU:s lagstadgade lägstanivå för asylrätt... Detta innebär att man faktiskt inte KUNDE ha lagt sig lägre än man gjorde! Hade man gjort det hade man brutit mot EU-lagen! På vilket sätt är det en kompromiss, när man lagt förslaget så långt åt den ena extremen som över huvud taget är lagligt? Vilket för övrigt råkar vara den motsatta extremen mot den där MP i sitt partiprogram befinner sig. Där skriver man nämligen att visionen är fri invandring. Det här är inga "små steg i rätt riktning", det här är så långt åt fel riktning det går att gå just nu.

Man försökte också måla ut det som att Sverige på något vis, genom den här "kompromissen", fortfarande var bättre på att ta sitt ansvar för den stora flyktingvågen (den största i jordens historia) än övriga EU. Men faktum är att inget annat land i EU faktiskt låg på dess lägstanivå! Visserligen fanns det länder som inte följde sin egen lagstiftning, och inte heller EU:s, vilket EU bråkade med dem om, men hade viss förståelse för eftersom dessa länder faktiskt var under betydligt större press än Sverige... Och hur man än ser på den saken så kvarstår faktum: Sverige ligger nu I SIN LAGSTIFTNING sämst i Europa! Igen, vari ligger kompromissen?

Man pekade också på Moderaternas skickligt manipulativa utspel att om DE fick bestämma så skulle Sverige tillämpa Dublinförordningen fullt ut! Och detta skulle innebära att i stort sett INGEN flykting skulle kunna komma till Sverige, eftersom de då måste söka asyl i det första säkra Dublinland de kommer till. Men även detta var en ren bluff, för Sverige tillämpade redan Dublinförordningen fullt ut! Med den nya lagen däremot bryter vi den. Dublinförordningen säger nämligen inte att man kan stoppa folk vid gränsen och hindra dem att komma in, eftersom "det ju måste finnas något säkert Dublinland som de passerat på vägen dit!"... 

Dublinförordningen slår fast varje människas rätt att söka asyl. Det land som tar emot asylansökan ska då först undersöka om det finns något annat land som har ansvar för den asylsökande. Om det gör det (det första säkra Dublinland den sökande kom till) ska Sverige skicka en ansökan om att överlämna den asylsökande dit. Det andra landet har en viss tid på sig att svara, och om det inte svarar i tid anses svaret vara ja... Något som Italien av naturliga skäl opponerade sig mot, när de fullkomligt översvämmades av flyktingar! Hur som helst, om svaret är ja ska ett ordnat överlämnande genomföras. Det är INTE bara att sparka ut flyktingen för att själv försöka ta sig tillbaka till t ex Italien, mitt i vintern, så gott hen kan!...

Om inget ordnat överlämnande kunnat genomföras inom 6 månader efter att asylansökan lämnats in, eller om det andra landet sa nej med giltiga skäl, eller om det helt enkelt inte går att reda ut vilket land asylsökan ska behandlas i, då är Sverige skyldigt att behandla asylansökan självt. Detta görs alltså inte sedan införandet av den nya "kompromiss"-lagen, eftersom den innebär att vi inte ens släpper in de asylsökande i landet, än mindre låter dem lämna in sin ansökan!... Vi ligger alltså inte ens på EU:s lagstadgade lägstanivå. Vi ligger under den. Om detta är en kompromiss så är det en kompromiss mellan det som är olagligt (det vi gör) och det som är ännu mera olagligt (det moderaterna sägs ha velat göra).

I slutändan var lagändringen faktiskt inte ens någon överenskommelse. Det var en majoritetsomröstning, där regeringen var vågmästare mellan liggande förslag och ett mer humant förslag. Fördelningen var:

Liggande förslag:

Moderaterna och Sverigedemokraterna.

133 mandat, 38%

De som ville ha ett mer humant föreslag och därför la ner sina röster:

Kristdemokraterna och Liberalerna.
35 mandat, 10%

De som ville ha ett mer humant förslag och därför röstade emot det liggande:

Vänsterpartiet och Centerpartiet.

43 mandat, 12%

Regeringen:

Sossarna ochMiljöpartiet.

138 mandat, 40%

Om det är sant att regeringen egentligen ville ha ett mer humant förslag än det lagda fanns det alltså 40+12+10%=62% majoritet för det. MP själva hade iofs bara 7%, vilket inte skulle ha räckt för att sänka förslaget utan Ss 33%... Men S försökte alltså också hävda att de egentligen ville ha ett humanare förslag! Om MP hade röstat emot hade det varit mycket svårt för dem att fortsätta hävda det, och samtidigt driva igenom den så kallade överenskommelsen, när det bara skulle vara S, M och SD kvar som stödde den... Jag tror inte att S skulle ha varit så dumma att de hade gjort det. Och jag är övertygad om att OM de hade gjort det, då hade det varit de som fått se sina livslånga kärnväljare lämna i tusental, och MP som stått och tagit emot dem med öppna armar!.....

Slutligen försöker regeringen hävda att L, KD och Cs röster inte ska räknas, eftersom de först sagt att de inte tänkte gå emot alliansen, dvs M. Alltså försökte de bara plocka popularitetspoäng sen vid omröstningen, men de skulle ändå inte ha stött en humanare överenskommelse. Men hur vet man det? I slutändan är det faktiskt hur man röstar när det väl gäller som räknas. C och V röstade emot. L och KD la ner sina röster. MP röstade för. Vad som SKULLE ha hänt om MP röstat annorlunda är det ingen som riktigt vet... men en sämre lag än såhär var alltså inte möjlig. Vilket annat förslag som helst hade alltså varit bättre. Och ingen lagändring alls hade varit MYCKET bättre! Det vore ju det mest miljöpartistiska, i sammanhanget!

Så någon kompromiss är det definitivt inte, för MPs del. Vi har halshuggit oss själva! Men det är klart... då slipper vi ju i alla fall tvätta håret.

Djävulen och fröken MP

Djävulen: "Kan jag få din själ?"
MP: "Va, nä?!"
Djävulen: "Men om du får 1000 spänn?"
MP: "Absolut inte!!"
Djävulen: "En miljon?"
MP: "Nej!"
Djävulen: "En miljard?"
MP: "Nej! Sluta!"
Djävulen: "..............Men om vi säger såhär då: Jag kommer i alla fall att ta din själ, så det kan du inte göra något åt. Vill du då inte ändå ha, säg, 100 spänn för den?"
MP: "Öhm... mjooo"
Djävulen: "Ok, men i så fall måste du vara med på en presskonferens där du lämnar över din själ frivilligt, och lovordar mig!"
MP: "Ska jag lovorda dig som tänker ta min själ?!..."
Djävulen: "Japp! Om du vill ha dina 100 spänn!"
MP: "........Kör till då!"

Djävulen för sig själv:
"Åh vad det är underbart med folk som aldrig synar en bluff! Inte kan jag ta en själ utan att den överlämnas frivilligt heller! ;)"



------------
Vidare läsning:
Djävulen och fröken Prym, bok av Paulo Coelho

På denna blogg:
Problem med språkrörens öppna Kaplan-kris-brev, 2016-04-26
Varför MP måste gå hela vägen för brunkolet, 2016-06-20
MP - Nytt språkrör åt SD!,  2016-06-25
 

MP - Nytt språkrör åt SD!

Ett e-mail jag just skickade till MP:s 25 riksdagsledamöter. (Ja, de 4 som röstade emot den nya "tillfälliga" asyllagen fick också ett mail... Tänkte att de kunde behöva lite uppmuntran!)

-----------------------------------------------------------------

Subject: Grattis SD med vänner!

Hej! 

Jag vill bara att ni riksdagsledamöter ska förstå det här!

Bild: För mig okänd

Ovan är en liten bild jag snubblade på på internet i november, strax efter den historiska presskonferensen, och då tog illa upp av. Nu dök den upp i mitt minne igen... Efter tisdagens omröstning i frågan framstår den plötsligt för mig i ett annat ljus.

Nu råkar det vara Åsa på den här bilden, men det spelar ingen roll. Det här gäller alla er som röstade för. C, KD och L riskerade SINA platser i en eventuell framtida alliansregering, genom att gå ur den s.k. överenskommelsen. Återstår alltså bara regeringen, M och SD. Det här är det budskap ni just förmedlat till folket:

"Vi röstar med SD, för hur goda intentioner man än må ha, så har de rätt i slutändan. MP har varit drömmare! Det är SD som är realisterna."

Och det är ju precis SD:s eget budskap! Det är deras världsbild ni just har skrivit under på! Det är dem ni propagerat för! Så bli inte förvånade sen, när SD fortsätter att öka.

Nu har svenska folket 3 år på sig att vänja sig vid en minskad invandring, och att klara sig utan sin forna solidaritet. 3 år att döva sitt samvete med fantasier om vilken katastrof som skulle ha drabbat oss just nu, om inte riksdagen i sin vishet givit oss det där andrummet. När det sen börjar lida mot att andrummet ska ta slut kommer rasisterna att gå ut hårt med att den där katastrofen kommer att drabba oss nu i stället, om vi inte förlänger lagen!... Sämsta möjliga utgångsläge att komma med ett: "Nej då, inget farligt kommer att hända!", när vi i 3 års tid bekräftat att hotet om katastrofen är verkligt, genom vår tillfälliga lag!...

Ni säger att det är så otroligt viktigt att sitta kvar i regeringen och "påverka". Ok. Vad ska ni uträtta då, under den återstående mandatperioden, som kommer att vara så ofantligt betydelsefullt att det uppväger för den enorma propagandaseger ni just gav åt de rasistiska strömningarna?? Förstår ni inte att den viktigaste händelsen för Sveriges politiska utveckling under decennier framöver, med påverkan på debatten långt utanför Sveriges gränser, hände just nu? ...Och ni sumpade den.

Att S, M och SD kunde ha drivit igenom lagen ändå, även utan ert stöd, är ingen som helst ursäkt för att ni också stödde den. Underskatta inte den enormt mycket större legitimitet lagen får, när t.o.m. MP står bakom den!!... Alltså... då måste vi ju VERKLIGEN snacka om en hotande katastrof!!...

Såhär kan man också uttrycka det:

Bild: För mig okänd

Mgh,

Karolina Hagegård

Stolt miljöpartist i 18 år, 1998 -- 2016-06-21

-------------------------------------------------------

Fotnot:
Jag upptäckte just att jag inte hade någon label som hette "rasism", bara en som hette "främlingsfientlighet"... Detta för att jag hittills försökt stå emot den betydelseförändring som ordet "rasism" fått, till att innefatta även andra former av främlingsfientlighet. En betydelseförändring som ju bl a SD inte gått med på, vilket lett till en - vad jag tycker - väldigt onödig icke-debatt i debatten! I ovan text använder jag dock ordet i dess nyare, vidare betydelse. Jag är inte helt säker på än, om det är en bra sak eller inte...

-------------------------
Vidare läsning:
Den så kallade flyktingkompromissen, 2017-10-08
Problem med språkrörens öppna Kaplan-kris-brev, 2016-02-23
Tankar om språkrör, 2016-05-10
Isabella Lövin - förändring eller ansiktslyft?, 2016-05-10
 
Expressen - "En skitlag kan inte bli annat än en skitlag", 2016-06-20
ETC - Historiskt skifte: Så mycket har partiernas asylpolitik förändrats, 2015-11-13

Varför MP måste gå hela vägen för brunkolet

Öppet brev till MP om brunkolet

För att kunna rädda världen måste vi ha folket på vår sida. Ibland kan det vara lätt att glömma det, och liksom försöka manipulera dem att låta sig räddas mot sin vilja, med valser och skickliga reklambudskap! Men det är inte en långsiktigt hållbar lösning. Politik, liksom sex, måste bygga på samtycke. De måste få veta var vi står.

Brunkolets framtid är en fråga med gigantiska konsekvenser, som just nu ligger i våra händer. Om vi säljer vet vi att köparen har för avsikt att exploatera. Om vi behåller är det upp till vår riksdag att bestämma, genom sitt ägardirektiv. Riksdagen har inte för avsikt att ändra ägardirektivet nu, men vi har lång tid på oss! Det kan bli en valfråga för nästa riksdagsval... Och nästa...

Jag har hört argumenteras att skadan inte är oåterkallelig även om vi säljer, eftersom Tyskland fortfarande kan lagstifta mot brunkolsbrytning i sitt land. Men detta är att skjuta över ansvaret och den nödvändiga smällen på någon annan, och det är precis det vi alltid sagt att vi alla måste sluta göra! Hur kan vi då göra det själva? I själva verket, om vi visar någon som helst acceptans för exploatering av brunkol, om vi så mycket som antyder att det går att väga nackdelarna av det mot de fördelar man kan få för egen del och komma fram till att de senare överväger, då har vi legitimerat all miljöförstöring i världen. Då har vi rättfärdigat de grås världsbild, idiotförklarat oss själva och troligen signerat vår egen dödsdom.

Att vara i koalitionsregering är en förhandling, ett givande och ett tagande. I varje förhandling måste man ha sin ”walk away point” klar för sig, alltså den punkt där budet man får är så dåligt att det är bättre att lämna förhandlingsbordet och avstå från överenskommelsen, än att anta budet. Har man ingen walk away point så har man egentligen ingen hävstång alls. Då kan motparten sätta villkoren hur hen vill, för i slutändan godtar du det ändå, eftersom du aldrig kan tänka dig att avstå. Vad du får igenom är då helt upp till motpartens goda vilja.

MP har redan korsat ett antal röda streck i regeringen. Brunkolsstrecket motsvarar 24 gånger Sveriges årliga inhemska koldioxidutsläpp, och innebär total ödeläggelse av enorma landområden. Jag vill att vi nu säger:

”Nog! Vi kan inte gå med på det här! Endera säger regeringen nej till affären, eller så spräcker vi regeringen!”

Då kommer antingen sossarna att säga att vår koalitionsregering fortfarande är så värdefull för dem att de går med på vårt ultimatum, eller också förlorar vi regeringsmakten den här gången. (Och troligen sossarna också...) I bägge fallen slipper vi svara på frågan, i nästa valrörelse:

”Vad gjorde ni då, under resten av mandatperioden, som var så ofantligt betydelsefullt att det uppvägde för att ni släppte igenom brunkolsaffären? Varför silar ni mygg och sväljer kameler?”...

Denna markering är i själva verket troligen det mest betydelsefulla vi kan göra för världen under hela mandatperioden, ja kanske under hela vår historia! Då visar vi med kraft var vi står. Då står vi upp för vårt samvete, att aldrig skjuta över ansvaret på någon annan. Då visar vi att vi fortfarande, även i maktposition, faktiskt tror på att en annan värld inte bara är möjlig, utan också helt nödvändig!

Och om inte vi tror på detta, hur ska vi få folket att tro på det?

För om inte folket tror på det, då är allt hopp om att rädda världen ute.

Brunkolsbrytning. Foto: Greenpeace

--------------------------------

Vidare läsning:

Metero 2016-06-16, Så får du koll påbrunkolsbråket – på fem minuter

Supermiljöbloggen 2016-03-18, Fler röster säger nej till en försäljning av Vattenfalls brunkol

Isabella Lövin - förändring eller ansiktslyft?

Jag lobbade alldeles nyss för att MP skulle byta språkrör. Det var inte SÅ HÄR jag menade!...

Jag har inte lobbat för att byta ut Romson mot Lövin. Jag har lobbat för att byta ut Fridolin mot Schlyter, utan att ändra i regeringen. Inte för att Gustav nödvändigtvis var sämre än Åsa! Men för att Carl Schlyter är äkta grön, och enormt tydlig med det. Och det är det jag vill ha. Jag vill att mina språkrör ska få mig att känna 'YES, där satt den!! Det är precis så det är!!', och vad andra partier, aktörer eller människor tycker om saken är mindre viktigt. Mina språkrör ska föra MIN talan, och inte deras!

Men nu ska vi alltså erbjudas att välja Isabella Lövin. Än en gång, utan några motkandidater. (Minns någon när vi senast hade ett verkligt val, med verkliga alternativ...) Så hur genomgrön är egentligen Isabella? Hon har ju varit helt öppen med att hon inte gick med i MP pga hela vårt partiprogram, utan bara för att få chansen att driva sin hjärtefråga, fisken! Såhär skriver t ex Christian Engström (Piratpartiet) om hennes insats i upphovsrättsfrågor:

Svikna löften och rena lögner - här är MP:s nya språkrör

Något som kan bli riktigt tråkigt med det här är att Lövin faktiskt är så älskad och uppskattad för sin fantastiska, gröna seger för fisken!... Och nu sätter vi henne på fel post, med stor risk att hon också blir oomtyckt och trashad, för något som egentligen inte är hennes fel. Hon kan inte hjälpa att rocken vi ger henne är för stor!

Men den där andra saken jag lobbade för, att INTE ändra i regeringen, är faktiskt också viktig. Jag vill ha språkrör som är fria! Som det var förr! Självklart vill jag att vi ska ha gröna ministrar, som en del i vårt arbete med grön politik. Men en minister ska inte samtidigt vara språkrör, eftersom ministerns uppgift är att föra regeringens talan. Det uppdraget är uppenbart jättesvårt att kombinera med uppdraget att föra MP:s talan! Oavsett vem som sitter på posten.

Gång på gång hör jag argumentet att 'Men om vi har en grön minister som för regeringens talan, och en annan person som grönt språkrör som för MP:s talan, då kan ju de säga olika saker och prata emot varandra! Om folket inte förstår den grejen kan det ju väcka trovärdighetsproblem!'. Men ärligt talat, om folket inte förstår den grejen så förstår de inte sin egen lagstiftning! Sitt eget politiska system! För det här ÄR vårt politiska system: Vi har olika partier som står för olika ideologier och politik, och vi har en regering som enligt praxis alltid talar i konsensus. Om de verkligen inte redan gör det, är det kanske dags att folket förstår den grejen? För annars är vi väl ändå körda? Att bara försöka manipulera oss runt det genom att inte HA någon egen politik, eller åtminstone inte någon som för ut dess talan, så länge vi är i regering, låter väl knappast som nån långsiktigt hållbar lösning?

Kanske skulle alltså Schlyter OCH Lövin tillsammans kunnat funka som språkrör? Den diplomatiska, smidiga Lövin kunde bolla uppdraget att kompetent föra regeringens talan, utan att bli ogrön, medan den yviga, sprakande Schlyter kunde ha fört fram, med all önskvärd tydlighet, vad som egentligen var MP:s åsikt i överenskommelserna.

Carl Schlyter och Isabella Lövin
Bild: TT

På det här sättet däremot är risken enorm att vi nu bara har fått en ansiktslyftning: Något som låter oss slippa ett irriterande men ytligt problem. Men MITT problem, det som JAG ville byta språkrör för, det finns kvar! Nämligen att ingen, fortfarande, kommer att föra den gröna talan. Tills inte ens vi själva minns vad vi står för...

------------------------------------

Läs även på denna blogg:

Tankar om språkrör, 2016-05-03

Problem med språkrörens öppna Kaplan-kris-brev, 2016-04-26

Miljöpartiet VS de andra, 2014-08-26

Vidare läsning:

Att dra slutsatser om krisen i MP, Lotta Hedström, 2016-04-26

Värsta mardrömmen för statsministern, K-G Bergström, 2016-04-28

Tankar om språkrör

Här är ett litet massmail jag skickade ut 2016-05-03:
------------------------------

Hej

Jag håller visserligen med Kajsa Ekis Ekman och Lotta Hedström som skriver att ministrar och språkrör aldrig bör avgå mitt under pågående mediedrev. Man bör vänta ett tag, tills "den kollektiva dumheten lagt sig".

Men problemet med det, för mig just nu, är att jag velat byta ut våra språkrör i flera år nu, INTE pga vad media sagt! Utan pga att språkrören själva gång på gång säger väldigt ogröna saker. Saker som är skadliga för oss, för vårt parti och för vår ideologi, på mycket lång sikt! Här har jag t ex analyserat varför deras öppna brev, som sades vara tänkt att dämpa vår (vilka vi?) besvikelse efter Kaplan-drevet, fick mig att må illa, snarare än att må bättre:

Problem med språkrörens öppna Kaplan-kris-brev

Jag vill inte att mina språkrör får mig att känna så! Jag vill att mina språkrör skickar mig brev som får mig att känna: 'JA!! Det är så det är!!'! Sen om andra partier, eller andra aktörer, som media eller "allmänheten", håller med om det, det är mindre viktigt. Jag vill ha språkrör som för MIN talan, den gröna talan. Och ska vi lyckas rädda världen på lång sikt måste vi faktiskt lyckas övertyga dem som inte håller med. För att det ska ens vara möjligt måste någon våga föra vår talan.

Och för att ge ett helt annat argument, betänk detta:

Regeringen uttalar sig, enligt praxis, alltid i konsensus. MP är en minoritet i regeringen. Om bägge våra språkrör sitter i regeringen, vem ska föra MP:s egen talan då? Språkrören är genom praxis förhindrade att göra det!...

Att bara göra tvärt emot vad media vill är ju trots allt fortfarande att en blind leder en blind, fast i stället för att låta sig ledas så går den ena personen åt vänster när den andre säger höger och tvärt om, för 'den där andre är ju blind!'...

Jag vill alltså fortfarande byta ut våra språkrör. INTE för att media vill det, utan av skäl jag kommit fram till helt själv. Och det är faktiskt det som är att vara verkligt oberoende av media.

Mvh,
Karolina Hagegård
Stolt miljöpartist sedan 1998
Tel: 0703 703 223

---------------------------

Gustav Fridolin och Åsa Romsson

Läs även på denna blogg:
Isabella Lövin - genomgrön eller punktgrön?, 2016-05-10

Problem med språkrörens öppna Kaplan-kris-brev, 2016-04-26

Miljöpartiet VS de andra, 2014-08-26

Vidare läsning:

Dreven är en allvarlig samhällsfara, Kajsa Ekis Ekman, ETC, 2016-04-21 

Att dra slutsatser av krisen i MP, Lotta Hedström, Syre, 2016-04-26

Miljöpartiet VS de andra

“Miljöpartiet De Gröna”, heter vi ju. Det har många gånger pratats om att vi kanske skulle byta namn till bara “De Gröna”, och ja, vi kanske skulle det. För grön ideologi handlar om så mycket  mer än bara buskarna och träden, ekorrarna och fiskarna. Det handlar om ett helt förhållningssätt. Till naturen, men också till varandra och oss själva. Det handlar om att leva i fred.

Ofta har vi visat oss ha väldigt gemensamma åsikter med Vänsterpartiet, och Ung Vänster. Särskilt då det gäller riktigt brännande frågor, om flyktingsolidaritet, solidaritet med förtryckta folk och ockuperade länder, med de riktigt fattiga osv, och de delar även (ofta till vår förvåning!) många av våra mest radikala idéer i miljöfrågor. Ändå är vi inte alls lika varandra!!...

De har ett helt annat förhållningssätt än vi. Ung Vänster har under senare valrörelser gått ut med slogans som: ”Krossa rasismen” eller ”Inga rasister på våra gator”, tillsammans med bilder på knytnävar, eller ”Det som är bra för överklassen är dåligt för dig”, där de helt utesluter ”överklassen” ur sin lyssnarkrets. Jag har hört dem inleda många debatter med orden: ”Politik handlar om motsättningar”. Budskapet är att det finns ett ”vi” och ett ”dom”, och det gäller för oss att slå ner motståndarna.

Så är det inte för oss miljöpartister! Vi vill inte krossa eller slå ner, vi vill övertyga meningsmotståndaren om det riktiga i våra argument. Politik handlar för oss om hur vi ALLA ska få det bra tillsammans, och bli lyckliga. Även de som tillhör ”överklassen”... Visst, vi vet att vissa människors mål och strävan i livet är att samla på sig mer makt och pengar och kunna trycka ner andra, och vi tycker inte att de ska få det. Vi vill bekämpa det. Men bakom det hela ligger en djup övertygelse om att människan inte blir verkligt lycklig av makt och pengar och att trycka ner andra. Vi tror på att vi kan nå den högsta lyckan genom att leva i fred med varandra, i kärlek, förståelse och ömsesidig respekt. När vi bekämpar koncentration av makt och pengar kämpar vi därför för alla klasser! Vi kämpar för människan Rupert Murdoch, när vi kämpar mot hans medie-imperium! (Även om han kanske inte ser det så, utan ser oss och Ung Vänster som lika stora fiender...)

Verklig lycka för alla människor är målet för vår strävan, i den gröna ideologin, i Miljöpartiet. Jag är inte så säker på att det är det för andra partier. Ofta får jag intrycket av att målet för vår strävan i t ex Folkpartiet och Moderaterna, och även Sverigedemokraterna för den delen, är att SVERIGE ska bli framgångsrikt som land, en stark och konkurrenskraftig part, gentemot andra parter, på den globala marknaden. Samtidigt med Miljöpartiets populära valaffischer ”500 mil i en skumpig lastbil – klart att biffen blir mör!” osv, körde Folkpartiet affischer med ”Framtidens Nyheter”. Många av dessa nyheter gick ut just på att Sverige skulle bli bättre än andra i någon slags tävlan: ”Nobelpris till Sverige”, ”Svenska skolor bäst i Europa” osv. Sverigedemokraterna har försökt nästla sig in i feminismen genom att säga att det är av feministiska skäl de inte vill att människor från mindre jämställda kulturer ska få komma in i Sverige. Och ignorerar då totalt det faktum att dessa människor väl knappast blir mer jämställda om de blir kvar i dessa kulturer, i sina länder!... För DERAS länder är inte viktiga för SD. I DE länderna får kvinnor gärna bli hur förtryckta som helst, bara de inte blir det här! Och Reinfeldt har skrivit boken ”Det sovande folket”, som går ut på att vi har blivit som lata, överviktiga innekatter pga all vår trygghet, och vi skulle behöva bli lite mer som de vilda djuren igen, alerta, smidiga, starka, och ja, förstås dör dessa undan så fort de börjar tackla av men det gör inget! Det är inte det viktiga! Det viktiga är att vi som land och samhälle, blir framgångsrika!

För MP är det totalt oviktigt vilket lands skolor som är bäst i Europa, eftersom alla länders människor är lika viktiga. De grekiska barnen förtjänar att gå i Europas bästa skolor PRECIS lika mycket som de svenska. Jag tror förstås inte att det avsedda budskapet med FP:s valaffischer var att svenska barn förtjänar mer än grekiska barn! Det avsedda budskapet var förstås att FP skulle förbättra skolorna. Men jag tror att detta omedvetna budskap som ändå förmedlades i väldigt många av deras 'framtida nyheter', faktiskt bottnar i en måhända omedveten ideologi om att målet för vår strävan är att bli bättre än de andra, att armbåga sig fram, att vara på topp på de andras bekostnad. Att de inte tror på att vi kan vara lyckliga tillsammans, i fred och harmoni med alla människor, djurarter och hela planeten. Men det är just det miljöpartister tror, och det är just därför som så mycket av det dessa andra partier tycker är bra framstår som direkt kontraproduktivt i en miljöpartists öron.

Det finns några partier kvar, som jag inte har sagt något om. Jag är inte lika bra på dem, så jag vet inte riktigt deras förhållningssätt, och hur de skiljer sig från oss. Jesus var ju ganska kärleksfull och tyckte att människor definierades genom vad de gjorde, inte genom vilken etnicitet de tillhörde (Den barmhärtige samariten) och så, så Kristdemokraterna skulle kunna vara ganska miljöpartistiska. Det tror jag dock inte att de är, dels eftersom ”Kristendomen” även försöker innefatta Paulus med sitt ”Kvinnan tige i församligen”, gamla testamentet med sitt ”Man ska inte döda, men homosexuella män ska man döda och synden för dödandet ska i det fallet läggas på den homosexuelle själv” osv, men framför allt för att KD själva säger sig vara ett ”borgerligt parti”. Det begreppet innebär, enligt min åsikt, denna tro på att målet för vår strävan är att vissa ska bli starka och framgångsrika på andras bekostnad, inte att människor ska bli lyckliga.

Centern... Tja, de tycks ha en ganska positiv inställning till medlemsdemokrati inom partiet, vilket bådar gott. De delar några av våra miljökrav, men är helt emot andra, särskilt när de strider mot böndernas intressen, av naturliga skäl.

Sossarna har, enligt min erfarenhet (främst från försök till rödgrönt samarbete i Kristinehamns kommun), en väldigt negativ inställning till medlemsdemokrati! Det bottnar förstås delvis i det faktum att de är ett väldigt stort parti, så om alla skulle prata lika mycket på deras möten som den typiska miljöpartisten gör på våra möten, skulle deras vara i några dygn, när våra varar i några timmar... Men ändå! Jag skulle vilja beskriva deras interndemokrati såhär: ”Det finns en liten elitklick och en enorm massa av får. Fårens uppgift är att ge kraft, genom sitt stora antal, åt elitklickens åsikter, vilka man utgår från är bra, och inte ifrågasätter. Elitklicken aspirerar man inte till!! För att komma med i den bjuds man in i den, av dem som redan är i den. För de vet bäst. Punkt.” Detta går tvärs emot MP:s hela själ. Helt ärligt tror jag att det är denna inställning, där ”fri debatt” är ungefär synonymt med ”splittring och kaos och början till slutet!!” som är främsta orsaken till S:s stora kris på senare år...

Ja, det var väl alla. Sen har vi förstås ”uppstickarpartier”, till vilka MP generellt har en positiv attityd, genom vår kärlek till aktiv och levande debatt. Detta är mycket till vår nackdel, eftersom många av våra väljare faktiskt gör slag i saken och RÖSTAR på ett av dessa uppstickarpartier, även om vi inte tror att de kommer in, medan andra partiers väljare mer troget taktikröstar på sitt parti för att slippa ”kasta bort sin röst”. Men jag ska erkänna att jag ändå inte är tillräckligt insatt i dem för att behandla dem här. ...Trots att jag faktiskt taktikröstade på Fi förra gången, i ett desperat sista hopp om en röd-grön-Fi majoritet för att sänka alliansen... Efter ett tips från Fria Tidningen... Ja, ni ser! Miljöpartister!! :)



För att sammanfatta vill jag alltså konstatera att MP är ett unikt parti, olikt alla de andra. Även om vi delar uppfattning i sakfrågor här och där, skiljer sig vi oss fundamentalt åt i förhållningssätt till världen. MP är det enda riksdagsparti vars förhållningssätt är lycka, fred och förståelse, med respekt och förtroende för allas olika önskningar och åsikter, medan de andra partiernas förhållningssätt är kamp och tävlan, en vinnare och en förlorare. Utom möjligtvis S, vars förhållningssätt kanske är harmoni genom dominans... Pax Socialdemokratia!


Så nu vet du vad du har att rösta om. Använd din röst väl, och lita på dig själv när du väljer, inte på någon annan! En äkta, grön fred på er, allihop! :)

-------------------------
Se även: naturskyddsforeningen.se/val

Läs även: Varje sedel är en valsedel, 2012-03-16