Al Gores gigantiska presentationsbedrägeri

2006 gav Al Gore ut filmen En obekväm sanning, eller An Inconvenient Truth. I den lobbade han för att den ökade växthuseffekten, med global uppvärmning som följd, var ett problem av katastrofala mått. Och världsopinionen svängde enligt hans vilja.

Men Al Gore gjorde ett oförlåtligt misstag i sin framställning.

Han ritade upp på skärmen en kurva som visade hur koldioxidhalten varierat i atmosfären under de senaste 650'000 åren. Under denna kurva visade han hur temperaturen varierat under samma 650'000 år. Han påpekade att kurvorna följde varandra ganska bra. Sen sa han: "When the concentration of carbon dioxide is high, the temperature goes up" ("När koldioxidkoncentrationen är hög går temperaturen upp").

Sedan visade han var koldioxidkoncentrationen låg idag, och var den skulle ligga inom en nära framtid, mindre än 50 år. Han gjorde ett väldigt stort nummer av att visa hur väldigt, väldigt högt det var, genom att hissa upp sig i en lyftkorg och klaga på att han var höjdrädd...

När han sedan fortsatte tala uttryckte han sig som om han talade om temperaturen, trots att det alltså var koldioxiden han talade om. Som om dessa två vore exakt samma sak! Som om det inte spelade någon roll vilken utav dem man talade om, för de är ändå exakt likadana!

Men det är de inte. För det första kan man se redan från de två kurvorna att de inte alltid följer varandra. De liknar varandra, men avviker ibland under några tusen år. För det andra, och viktigare, så förhåller det sig, enligt alla seriösa källor, så att det är koldioxidkurvan som följer temperaturkurvan, och inte tvärt om! Detta beror bl a på att när temperaturen är hög tinar tundror upp och frigör koldioxid som annars ligger bundet där, och koldioxidens löslighet i vatten minskar så att haven släpper ifrån sig mer koldioxid än annars.

Vid en paneldebatt på Chalmers framfördes detta från flera håll från publiken (som bestod mestadels av anställda och studenter vid Chalmers). En representant från IPCC i panelen sa då att han inte kunde förstå vad det gjorde för skillnad! För om vi vet att en temperaturhöjning leder till en höjning av koldioxidhalten OCH att en höjning av koldioxidhalten i sig leder till en höjning av temperaturen, desto större skäl till oro! Då blir ju problemet snarare ännu större än vad Al Gore visat!

Men så är det ju inte. Riktningen på orsakssambandet gör en himla skillnad. Jag kan illustrera med ett exempel. Det är som att jag skulle säga:

"Om det regnar så blir det blött på marken. Så om jag går ut och häller ut några hinkar vatten på marken så måste det börja regna!"

Nej, så är det ju inte! Första meningen stämmer, men den andra är felaktig. Felet beror på att orsakssambandet är riktat åt andra hållet, dvs det är regnet som leder till blötan på marken, inte blötan på marken som leder till regn.

Nu kan det förstås hända att det finns ett orsakssamband åt andra hållet också! Om jag häller ut en väldig massa vatten på marken så höjs kanske luftfuktigheten när det avdunstar så mycket att det faktiskt, i vissa fall, kan utlösa nåt litet regn. Men även om det är så så behöver detta sambands styrka inte alls ha med det omvända sambandets styrka att göra. Sambandet regn => blött på marken, är mycket starkt, medan sambandet blött på marken => regn, är mycket svagt. Och om det är så att ingen förut har hällt ut något vatten på marken just här, utan all blöta på marken historiskt sett kommit från regn, och du ritar upp kurvor över hur blötan på marken och nederbörden varierat, så kommer du att se hur de två kurvorna följt varandra jättebra historiskt sett, men just där jag börjar experimentera med att hälla ut vatten på marken från någon annan källa, där kommer kurvorna att börja avvika från varandra. Det finns ingen anledning att tro att de skulle fortsätta att samvariera lika fint, nu när jag plötsligt har fört in ett helt nytt fenomen i statistiken, en helt ny signifikant faktor som orsakar en höjning av den ena parametern, blöta på marken!

Och precis så är det ju i fallet med koldioxiden och temperaturen. Sambandet temperatur => koldioxid är starkt. Historiskt sett har därför koldioxidkurvan följt temperaturkurvan mycket bra, om än inte exakt, eftersom det även finns andra faktorer som påverkar den. Sambandet koldioxid => temperatur behöver däremot inte alls vara lika starkt. Al Gores historiska kurvor förklaras enligt experterna fullständigt av sambandet temperatur => koldioxid. Nu vet vi att vi har infört ett nytt fenomen i statistiken, nämligen mänsklig, industriell produktion av koldioxid av aldrig tidigare skådat slag, och det finns därmed ingen anledning att tro att temperatur- och koldioxidkurvorna kommer att fortsätta följas åt. Tvärt om borde de hädanefter avvika från varandra. Detta får Al Gores lilla show med lyftkorgen och höjdskräcken att falla platt.

Det är så stor betydelse riktningen på orsakssambandet har. Därför oroar det mig att en representant för IPCC, enligt egen utsago, inte kan förstå vad det gör för skillnad vilken riktning orsakssambandet har, som gav upphov till temperatur- och koldioxidkurvornas historiska följsamhet, eftersom vi ändå vet att det finns ett orsakssamband åt båda hållen!... Om han inte kan förstå det har han inte mycket förståelse för hur statistiska data ska tolkas, och då ger jag inte mycket för vad i övrigt han kan ha att säga i ämnet.

På samma sätt ger jag, efter ett sådant presentationsbedrägeri, inte mycket för vad Al Gore i övrigt kan ha att säga i ämnet.

-----------------

Läs även:

Karolina och klimatet, 2015-07-01

Vidare läsning:

Science and Public Policy Institute: 35 Inconvenient Truths - The errors in Al Gore's movie, 2007-10-19
The Telegraph: Al Gore's 'nine inconvenient truths', (En brittisk domstol slår fast 9 faktafel som gör filmen till politisk propaganda, ej lämplig att visas i skolor, om inte dessa faktafel påpekas) 2007-10-11

Borde sexbrottsmålet mot Assange släppas?

En vän till mig skickade mig nyss en fråga och en länk om Assange:

"Litet från blå himmel, men jag är litet nyfiken på vad du tror om Assange-fallet, +Karolina Hagegård. USA har fingrar litet varstans. Hur säger din rakkniv att det förklaras enklast / mest sannolikt?

Why the 'case' against Julian Assange in Sweden should be dropped, and dropped now!

"

Här är mitt svar:

Tja, eftersom flera trovärdiga källor tycks ganska överens så anser jag att förklaringen är denna:

Assange och W ("the Kashmir girl") hade sex, och på morgonen gjorde han det med henne igen medan hon ännu sov, och dessutom utan kondom, vilket INTE ÄR OK!! Alltså, en del människor gillar att vakna av att någon har sex med en, men det är ganska riskabelt att göra det med någon man inte känner, och definitivt fel att göra det utan kondom under de omständigheterna!

Jaha, sen oroar sig hon för HIV, hon och A går till polisstationen för att fråga om de kan tvinga Assange att HIV-testa sig, och polisen bestämmer att "det här är ju våldtäkt". W blir upprörd och stormar ut från polisstationen utan att ha skrivit på förhörsprotokollet. NÅGON, om det är polisen som gjorde anmälan eller någon annan, kommer på att det här är ett jättebra sätt att tysta en besvärlig broms som bitit den sömniga hästen...

Vad som hänt hos A är mera oklart, då hon tycks ha ändrat sin historia mer.

Att polisen bestämmer sig för att göra en anmälan på eget initiativ är i sig inget konstigt när det gäller våldtäkt. Inte heller att offren gett olika versioner vid olika tillfällen. Det senare talar snarare FÖR historiens äkthet!

Dock är förstås hela hanteringen en skandal, och ett fruktansvärt slag mot oss som kämpar för fred, rättssäkerhet, transparens osv, och mot krigsbrott och straffrihet!

Själv skulle jag innerligt önska att våldtäktsrättegången mot Assange kunde genomföras, bara så att det finge avslutas. Med största sannolikhet skulle den sluta med att han friades, vilket förstås inte alls är detsamma som att han är oskyldig, men ändå. Skulle han däremot ändra sin historia och erkänna de brott han anklagats för skulle straffet, vad jag förstått, inte bli mer än böter, vilket nästan skulle vara mer friande än ett friande...!

Enligt min juristvän kan ingen utlämnas från Sverige för politiska brott, och spionage, som USA lär utreda Assange för, är ett politiskt brott. Vi utlämnar heller inte (i teorin...) någon till ett land där denne riskerar dödsstraff. Det förra av dessa är min vän säker på att vi skulle hålla oss till! Det senare vet vi att det brutits åtskilliga gånger, men bara då det gällt okända, fattiga flyktingar...

Efter vad som hänt Manning, och hennes farsartade rättegång med nya åtalspunkter som lades till sista dagen utan att försvararen fick en chans att försvara henne mot dem, skulle jag dock inte lita på Sverige i detta, om jag var Assange...!! Jag menar, USA kan bara hitta på någon anklagelse om nåt icke-politiskt brott (våldtäkt t ex) som de försäkrar att Assange inte riskerar dödsstraff för, och det skulle vara väldigt svårt för Sverige att vägra utlämna!... Tänk vilken diplomatisk strid det skulle utlösa!! Och när de sen väl hade Assange i sin hand kunde de göra vad de ville med honom, t ex att dra igång en ny Manning-rättegång och döma Assange för spioneri till 36 års fängelse eller mer... Säkert skulle Sverige stå och mycket förnärmat säga: "Hallå, det var inte det där vi utlämnade honom för! Ni har lurat oss!!", men det skulle förstås inte göra ett uns skillnad för Assange. Sverige skulle aldrig göra något verkligt för att straffa USA för oförrätten, eftersom det ändå vore vi som skulle drabbas värst av den "skadade relationen", och det vill vi inte. Så långt vill vi inte gå för våra principer (ens med ny regering)!

(Enligt juristvännen är det förresten troligast att det var Assange själv och/eller dennes advokat, som läckte förhöret med Assange till pressen...)

Så...... ja, kanske är det dags att kräva att utredningen läggs ner... Men betydligt hellre skulle jag se att de åtgärder som, enligt den där länken, Hovrätten krävt av åklagarna (att t ex förhör hålls på Ecuadors ambassad) genomförs, så vi får någon klarhet i den saken! Jag gillar inte att saken bara läggs ner, utan att utredas! Men under alla omständigheter bör förstås den utomrättsliga formen av frihetsberövande som tvångsvistelsen på ambassaden innebär, upphöra!

Ehm, det bör Guantanamo-fängelset också!! Och de har suttit i många fler år... :p

-----------

Läs även:

Vädjandebrev om Chelsea Manning, 2013-10-31

Markera alla som lästa

Föregående

Nästa

Ignorera inlägget

Sluta ignorera inlägget

Anmäl otillåten användning

IgnoreraJohan Sundström

VisaJohan Sundström

Alliansens nyspråk om Decemberöverenskommelsen

Kommentar till Det är en typisk svensk kompromiss.

Åh, alliansen är JÄTTEBRA på att vara välformulerade. De skickar ut listor till sina medlemmar på ord som bör undvikas och ord som bör användas! T ex:

Individer -> Människor
Låginkomsttagare -> De som tjänar minst
Sänka ersättningsnivån -> Det ska löna sig att arbeta
Närvaroplikt 35 tim/vecka på Af -> Jobbgaranti!

Ur "nya moderaternas" interna kampanjmaterial 2010

Knepet är att SLUTA vaggas till ro av de fina ord de använder, och i stället börja tänka efter själv på vad de innebär! ...Och om det kanske finns ett lämpligare ord du själv skulle ha använt?

Nedan kommenterar jag några urklipp ur den välformulerade artikeln ovan:

"När det gäller Decemberöverenskommelsens innehåll verkar få ifrågasätta punkten om att den största partikonstellationens statsministerkandidat bör släppas fram."

Jaså, men det är iaf det både jag och Peter Eriksson ifrågasätter. Även Löfvén själv ville hellre regera i majoritet, om ni glömt det. Att regera i minoritet ska vara möjligt men inte lätt, eftersom det inte är lämpligt!...

"Det logiska resultatet blir att man som oppositionsföreträdare antingen röstar nej till både statsminister och budget eller att man avstår i båda omröstningarna. Det finns ingen poäng med att släppa fram en statsminister och sedan sänka hans budget"

Skitsnack! Det normala för en minoritetsregering är att man mest fattar okontroversiella beslut som alla stödjer, eller så gör man upp med enskilda partier ur oppositionen för att få majoritet kring olika frågor såsom budgeten. På så vis får oppositionen direkt inflytande över politiken, vilket är rätt och riktigt, eftersom de är i majoritet! T ex kunde C och FP ha fått igenom delar av sin politik i budgeten och sedan röstat för den! Se hur subtilt Alliansen nu försöker få det till att det i stället är normalt att komma överens i förväg om att lägga sig platt, utan villkor i DEN HÄR MANDATPERIODEN... och i stället kräva saker av nästa riksdag, som inte ens är vald än!!?

"Att processen fungerat så illustreras av att Alliansens budgetar förra mandatperioden hade en majoritet i riksdagen emot sig, men ändå gick igenom eftersom denna majoritet inte kunde enas om ett gemensamt alternativ. Ingen har kallat detta odemokratiskt."

Folk får väl VÄLJA att släppa fram en minoritets budget! Det är självklart inte lika odemokratiskt som att VARA BUNDEN i förväg att göra det, utan villkor! Alltså... det är väl just det som är skillnaden mellan demokratiskt och odemokratiskt, skulle man kunna säga!

"När reglerna skrevs tog dock alla för givet att det största blocket bildar regering"

Vad är i så fall ett block?? Och vem exakt har tagit det för givet? Hört uttrycket: "Blockpolitiken är död"?...

"Dessa konkreta iakttagelser måste påverka hur man ser på de abstrakta reglerna."

Öhm, nej det måste de faktiskt inte! De "abstrakta" (ord med negativ association), övergripande reglerna ska just stå över den "konkreta" (ord med positiv association) situationen för handen! Rättvisan ska vara blind! Det är bara att ta skeden i vacker hand och anpassa oss till reglerna!

"tydliga regeringsalternativ"

Nyspråk för "tvåpartisystem". Men jag råkar vara EMOT tvåpartisystem/tydliga regeringsalternativ!

Så här är den stora frågan:

Det är bara Alliansen som tycker att det är viktigt att de håller ihop i alla väder. Vi andra vill ha flerpartisystem och har sagt det i hela valrörelsen! Så varför dansar nu alla plötsligt efter deras pipa? Även vi? Varför lovar rödgröna att också hålla ihop i alla väder i nästa mandatperiod, när det aldrig varit det vi velat, i stället för att var för sig göra uppgörelser med en eventuell Alliansregering i minoritet, och därmed få direkt inflytande över politiken? Varför säger inte VI som det är:

Er sammanhållning är ansvarslös, och skapar kaos! Lösningen är att ni agerar som de självständiga partier ni påstår er vara, inte att reglerna ändras så att ni slipper!



Eller den här:

"Deras strategiska mål är självklart att splittra Alliansen och regera med stöd från något eller några allianspartier. Det är nu blockerat till 2022."

Är det ingen som tycker att åtminstone DET är otäckt??...

Typisk svensk kompromiss, jo jag tackar jag!


-----------------------------
Vidare läsning:

Karolinas regeringskrisanalys, 2014-12-06

Karolinas regeringskrisanalys

Let's play the blame game... Ja, ett nyval (eller "extra val") är ju ett bevis på ett misslyckande så jag tycker det är rimligt att reda ut VEM som har misslyckats.

Det är iaf inte SD! Regeringens budget fälldes visserligen av SD och Alliansen, så visst har SD sin del i den biten! Men de är utan skuld, därför att ingen kan säga att de gjorde fel i att fälla regeringen. Regeringen hade klart uttalat från början att man inte tänkte ge SD något inflytande, och SD har därmed all moralisk rätt att vägra ge sitt stöd till regeringen, aktivt eller passivt. Ingen kan kräva av en annan att hen ska samarbeta i sin egen utplåning!

Rent principiellt är det statsministern som är ytterst ansvarig för regeringen, och därmed för att regeringens budget går igenom. Om regeringen är i minoritet i kammaren innebär det att statsministern måste söka stöd hos oppositionen genom att kompromissa med dem. Så gjorde alliansregeringen på sin tid, när de hade skäl att misstänka att vågmästaren SD kanske skulle rösta med oppositionen.

Reinfeldt hade dock en helt annan situation där än vad Löfvén har! Reinfeldt hade tre partier förutom SD att söka stöd hos! Men Alliansen har nu låtit meddela att de minsann "håller ihop" även i opposition! (Att de fortfarande kallar sig fyra olika partier börjar bli snudd på falsk marknadsföring! Jag menar, när?? När, om inte nu?!)

Skulle Löfvén-regeringen kunna göra upp med HELA Alliansen? Kanske, men det innebär att hela 77% och sex partier skulle behöva komma överens, även om vi räknar bort V. Så stora majoriteter är ovanligt och svårt. Men i det här fallet hade dessutom Alliansen meddelat att de minsann tänkte lägga fram sin egen oppositionsbudget, så då var det spåret ändå stängt!

Detta lämnar Löfvén-regeringen med endast två möjligheter:

1) Få stöd av SD
2) Regeringskris

Det är enkel matematik. I det läget tycker jag det var rakryggat och politiskt ärligt av Löfvén att låta sin budget falla och ta en regeringskris, hellre än att göra upp med SD. Ingen kan kräva av dem att de gör upp med sin värsta fiende! Särskilt inte efter att ha lovat sina väljare att inte göra det.

Eftersom det verkar som att både S och MP verkligen gjort allt de kunnat för att få till en uppgörelse med något av allianspartierna är även regeringen utan skuld.

Alltså är det Alliansens fel! Ja? Visst kan ingen kräva av dem heller att de ska göra upp med sin värsta fiende, men är verkligen ALLA som inte ingår i deras fina allians deras värsta fiende? Är verkligen en S-MP-C-FP-uppgörelse precis lika illa för dem som en S-MP-SD-uppgörelse? Och är det verkligen lika illa för C och FP också, inte bara för KD och M?... Det är ju nämligen konsekvensen av deras agerande!

Har de mandat för det här? Före valet lovade de att släppa fram en röd-grön regering om dessa blev större än Alliansen, även om de inte fick egen majoritet, allt för att förhindra inflytande åt SD. Efter valet tvingade de alltså Löfvén att göra upp med SD eller avgå... Vilket utav de två hoppades de på? Inget utav dem överensstämmer med löftet.

Nu hävdar förstås Alliansen att de även lovat att hålla ihop, men i så fall har de gett motstridiga löften! De KAN inte både hålla ihop och hindra SD från att få inflytande, med det valresultat som blev! Enda sättet att uppfylla båda löftena under omständigheterna är om de får vara regering, och den röd-gröna oppositionen är mer samarbetsvillig än vad de själva var... Det är att vara riktigt dåliga förlorare!

Och det kan bli samma valresultat igen. Hoppas Alliansen på att de röd-gröna i så fall ska vika sig och låta dem regera, helt enkelt för att de vägrar samarbeta för att något annat ska bli möjligt? Sånt småbarnsbeteende borde straffa sig...

Miljöpartiet VS de andra

“Miljöpartiet De Gröna”, heter vi ju. Det har många gånger pratats om att vi kanske skulle byta namn till bara “De Gröna”, och ja, vi kanske skulle det. För grön ideologi handlar om så mycket  mer än bara buskarna och träden, ekorrarna och fiskarna. Det handlar om ett helt förhållningssätt. Till naturen, men också till varandra och oss själva. Det handlar om att leva i fred.

Ofta har vi visat oss ha väldigt gemensamma åsikter med Vänsterpartiet, och Ung Vänster. Särskilt då det gäller riktigt brännande frågor, om flyktingsolidaritet, solidaritet med förtryckta folk och ockuperade länder, med de riktigt fattiga osv, och de delar även (ofta till vår förvåning!) många av våra mest radikala idéer i miljöfrågor. Ändå är vi inte alls lika varandra!!...

De har ett helt annat förhållningssätt än vi. Ung Vänster har under senare valrörelser gått ut med slogans som: ”Krossa rasismen” eller ”Inga rasister på våra gator”, tillsammans med bilder på knytnävar, eller ”Det som är bra för överklassen är dåligt för dig”, där de helt utesluter ”överklassen” ur sin lyssnarkrets. Jag har hört dem inleda många debatter med orden: ”Politik handlar om motsättningar”. Budskapet är att det finns ett ”vi” och ett ”dom”, och det gäller för oss att slå ner motståndarna.

Så är det inte för oss miljöpartister! Vi vill inte krossa eller slå ner, vi vill övertyga meningsmotståndaren om det riktiga i våra argument. Politik handlar för oss om hur vi ALLA ska få det bra tillsammans, och bli lyckliga. Även de som tillhör ”överklassen”... Visst, vi vet att vissa människors mål och strävan i livet är att samla på sig mer makt och pengar och kunna trycka ner andra, och vi tycker inte att de ska få det. Vi vill bekämpa det. Men bakom det hela ligger en djup övertygelse om att människan inte blir verkligt lycklig av makt och pengar och att trycka ner andra. Vi tror på att vi kan nå den högsta lyckan genom att leva i fred med varandra, i kärlek, förståelse och ömsesidig respekt. När vi bekämpar koncentration av makt och pengar kämpar vi därför för alla klasser! Vi kämpar för människan Rupert Murdoch, när vi kämpar mot hans medie-imperium! (Även om han kanske inte ser det så, utan ser oss och Ung Vänster som lika stora fiender...)

Verklig lycka för alla människor är målet för vår strävan, i den gröna ideologin, i Miljöpartiet. Jag är inte så säker på att det är det för andra partier. Ofta får jag intrycket av att målet för vår strävan i t ex Folkpartiet och Moderaterna, och även Sverigedemokraterna för den delen, är att SVERIGE ska bli framgångsrikt som land, en stark och konkurrenskraftig part, gentemot andra parter, på den globala marknaden. Samtidigt med Miljöpartiets populära valaffischer ”500 mil i en skumpig lastbil – klart att biffen blir mör!” osv, körde Folkpartiet affischer med ”Framtidens Nyheter”. Många av dessa nyheter gick ut just på att Sverige skulle bli bättre än andra i någon slags tävlan: ”Nobelpris till Sverige”, ”Svenska skolor bäst i Europa” osv. Sverigedemokraterna har försökt nästla sig in i feminismen genom att säga att det är av feministiska skäl de inte vill att människor från mindre jämställda kulturer ska få komma in i Sverige. Och ignorerar då totalt det faktum att dessa människor väl knappast blir mer jämställda om de blir kvar i dessa kulturer, i sina länder!... För DERAS länder är inte viktiga för SD. I DE länderna får kvinnor gärna bli hur förtryckta som helst, bara de inte blir det här! Och Reinfeldt har skrivit boken ”Det sovande folket”, som går ut på att vi har blivit som lata, överviktiga innekatter pga all vår trygghet, och vi skulle behöva bli lite mer som de vilda djuren igen, alerta, smidiga, starka, och ja, förstås dör dessa undan så fort de börjar tackla av men det gör inget! Det är inte det viktiga! Det viktiga är att vi som land och samhälle, blir framgångsrika!

För MP är det totalt oviktigt vilket lands skolor som är bäst i Europa, eftersom alla länders människor är lika viktiga. De grekiska barnen förtjänar att gå i Europas bästa skolor PRECIS lika mycket som de svenska. Jag tror förstås inte att det avsedda budskapet med FP:s valaffischer var att svenska barn förtjänar mer än grekiska barn! Det avsedda budskapet var förstås att FP skulle förbättra skolorna. Men jag tror att detta omedvetna budskap som ändå förmedlades i väldigt många av deras 'framtida nyheter', faktiskt bottnar i en måhända omedveten ideologi om att målet för vår strävan är att bli bättre än de andra, att armbåga sig fram, att vara på topp på de andras bekostnad. Att de inte tror på att vi kan vara lyckliga tillsammans, i fred och harmoni med alla människor, djurarter och hela planeten. Men det är just det miljöpartister tror, och det är just därför som så mycket av det dessa andra partier tycker är bra framstår som direkt kontraproduktivt i en miljöpartists öron.

Det finns några partier kvar, som jag inte har sagt något om. Jag är inte lika bra på dem, så jag vet inte riktigt deras förhållningssätt, och hur de skiljer sig från oss. Jesus var ju ganska kärleksfull och tyckte att människor definierades genom vad de gjorde, inte genom vilken etnicitet de tillhörde (Den barmhärtige samariten) och så, så Kristdemokraterna skulle kunna vara ganska miljöpartistiska. Det tror jag dock inte att de är, dels eftersom ”Kristendomen” även försöker innefatta Paulus med sitt ”Kvinnan tige i församligen”, gamla testamentet med sitt ”Man ska inte döda, men homosexuella män ska man döda och synden för dödandet ska i det fallet läggas på den homosexuelle själv” osv, men framför allt för att KD själva säger sig vara ett ”borgerligt parti”. Det begreppet innebär, enligt min åsikt, denna tro på att målet för vår strävan är att vissa ska bli starka och framgångsrika på andras bekostnad, inte att människor ska bli lyckliga.

Centern... Tja, de tycks ha en ganska positiv inställning till medlemsdemokrati inom partiet, vilket bådar gott. De delar några av våra miljökrav, men är helt emot andra, särskilt när de strider mot böndernas intressen, av naturliga skäl.

Sossarna har, enligt min erfarenhet (främst från försök till rödgrönt samarbete i Kristinehamns kommun), en väldigt negativ inställning till medlemsdemokrati! Det bottnar förstås delvis i det faktum att de är ett väldigt stort parti, så om alla skulle prata lika mycket på deras möten som den typiska miljöpartisten gör på våra möten, skulle deras vara i några dygn, när våra varar i några timmar... Men ändå! Jag skulle vilja beskriva deras interndemokrati såhär: ”Det finns en liten elitklick och en enorm massa av får. Fårens uppgift är att ge kraft, genom sitt stora antal, åt elitklickens åsikter, vilka man utgår från är bra, och inte ifrågasätter. Elitklicken aspirerar man inte till!! För att komma med i den bjuds man in i den, av dem som redan är i den. För de vet bäst. Punkt.” Detta går tvärs emot MP:s hela själ. Helt ärligt tror jag att det är denna inställning, där ”fri debatt” är ungefär synonymt med ”splittring och kaos och början till slutet!!” som är främsta orsaken till S:s stora kris på senare år...

Ja, det var väl alla. Sen har vi förstås ”uppstickarpartier”, till vilka MP generellt har en positiv attityd, genom vår kärlek till aktiv och levande debatt. Detta är mycket till vår nackdel, eftersom många av våra väljare faktiskt gör slag i saken och RÖSTAR på ett av dessa uppstickarpartier, även om vi inte tror att de kommer in, medan andra partiers väljare mer troget taktikröstar på sitt parti för att slippa ”kasta bort sin röst”. Men jag ska erkänna att jag ändå inte är tillräckligt insatt i dem för att behandla dem här. ...Trots att jag faktiskt taktikröstade på Fi förra gången, i ett desperat sista hopp om en röd-grön-Fi majoritet för att sänka alliansen... Efter ett tips från Fria Tidningen... Ja, ni ser! Miljöpartister!! :)



För att sammanfatta vill jag alltså konstatera att MP är ett unikt parti, olikt alla de andra. Även om vi delar uppfattning i sakfrågor här och där, skiljer sig vi oss fundamentalt åt i förhållningssätt till världen. MP är det enda riksdagsparti vars förhållningssätt är lycka, fred och förståelse, med respekt och förtroende för allas olika önskningar och åsikter, medan de andra partiernas förhållningssätt är kamp och tävlan, en vinnare och en förlorare. Utom möjligtvis S, vars förhållningssätt kanske är harmoni genom dominans... Pax Socialdemokratia!


Så nu vet du vad du har att rösta om. Använd din röst väl, och lita på dig själv när du väljer, inte på någon annan! En äkta, grön fred på er, allihop! :)

-------------------------
Se även: naturskyddsforeningen.se/val

Läs även: Varje sedel är en valsedel, 2012-03-16

Det postindustriella dilemmat och vi

Före industrialiseringen var en hästkraft en häst, och en människokraft en människa. Nu hittar du lättast hästkrafter i en bil, som förmodligen har massviss fler av dem. Flest människokrafter finns det i fabrikerna, där en maskin eller robot gör samma jobb som minst tjugo människor gjorde en gång.

Men på en del ställen är en människokraft fortfarande en människa! En sjuksköterska kan t ex endast till en ganska liten del ersättas av maskiner eller robotar. Inte heller kan hen enkelt vårda två patienter på en gång. Och skulle hen ändå ersättas av en människolik robot skulle inte heller denna enkelt kunna vårda två patienter på en gång! Till skillnad från robotarna i t ex mobiltelefontillverkningsfabriken, som trots att de redan gör 20 människors jobb hela tiden fortsätter att förbättras, och spotta ut fler och fler mobiltelefoner om dagen!... Den tekniska utvecklingen ökar nämligen exponentiellt. Men hur många kurser man än skickar personalen på, och hur man än experimenterar med visualisering eller positivt tänkande, och hur bra nya former av organisering av arbetet man än kommer på, så är det svårt att lyckas pressa människan till att göra mer än 2, 3, kanske 4 personers jobb.

Och här någonstans uppstår ett dilemma. Det postindustriella dilemmat, som ser ut som följer:

När maskiner gör 20 människors jobb kan två saker hända:

1) Fabriken producerar lika mycket som förut men med en tjugondel så mycket personal.
2) Fabriken behåller all sin personal och producerar 20 gånger mer än förut.

Båda dessa alternativ innebär att de människor som är kvar i fabriken kan ta ut 20 gånger mer pengar per person än förut!... Maskinerna kräver ju nämligen ingen lön, trots sina 20 människors arbete. I det första fallet uppvägs det av att vi får en grupp som blivit arbetslös och fått en lägre inkomst. Men inte i det andra, tillväxtfallet. Och även om en stor del av pengarna stannar hos ägarna eller hamnar i nya investeringar i stället för som lön till arbetarna, kommer ändå en viss löneökning troligen att ske.

Men vad händer när människorna i prylindustrin plötsligt får mycket mer pengar än förut? Jo priserna går upp, till följd av denna rika grupps ökade efterfrågan. Och vad ska då sjuksköterskorna göra? Jo de måste ju ha högre lön de med, för att klara av de nya priserna! Men vart ska deras löneökning komma ifrån? De har ju inte haft någon tjugofaldig effektivitetsökning i sin sektor! Och så kommer då nedskärningarna som ett brev på posten. Vårdpersonal slutar att göra hembesök, sjukhus blir till vårdcentraler, vårdcentraler läggs ner, avdelningar läggs ner. Nya organisationssätt uppfinns som ska göra underverk, och självklart pressar man också personalen för att få dem att göra 2, 3, kanske 4 personers jobb... Men inte hjälper det! Maskinerna kommer ju bara att fortsätta effektiviseras, medan människan trots allt har en gräns! Som är ganska nära där den var för 300 år sen, och alltid varit. RELATIVT sett blir dessa människor därför... fruktansvärt dyra! Bara 1-4 människokrafter per lön!

Det här är del i orsaken till mycket av det vi ser i vårt samhälle idag. Nya TV-apparater är billiga. Att laga en TV är däremot dyrt, så dyrt att branschen upphört. Bemanningsföretag växer fram när företagen är så personalslimmade att de inte har tid över för att rekrytera. Patienter dör för att läkaren haft så stor arbetsbelastning att hen inte läste mail med provsvar i tid. Skolor skär ner på kuratorer, skolbibliotekarier, kökspersonal som brukade laga maten på plats, samt till slut en och annan lärare... Och så sker alltså det ironiska! Att vi inte längre har råd att ge våra barn lika bra mat eller en lika bra utbildning som förr, medan vi vältrar oss i lyx, och byter TV en gång om året och mobil en gång i månaden!

Och sen kan partier som SD komma och peka på de problem som uppstår i den människointensiva välfärden, och säga att vi är ett så fruktansvärt fattigt land att vi inte har råd med invandring, för se, vi har inte ens råd med sjukhus och skolkuratorer! Vårt land faller samman!!


Men vi är inte fattiga. Och om vårt land faller samman så är det inte av brist på resurser. Faktum är att vi tillhör den femtedel som står för fyra femtedelar av hela jordens BNP. Däremot behöver vi desperat hitta ett sätt att fördela vinsterna från industrialiseringen på ett sätt som bättre gagnar vårt samhälle. Ty att tekniken går framåt är faktiskt en bra sak! Något vi måste kunna använda till vår fördel! Inte något som nödvändigt måste leda till att vi både förlorar vår välfärd, och konsumerar sönder planeten...

--------------

PS Det postindustriella dilemmat kallas också för tjänstedilemmat och Baumols dilemma eller Baumols sjuka.

-----------------

Läs även Högre skatt åt folket!, 2011-09-09, med ett förslag på lösning av ovan onödiga problem. 

Esperanto vs engelska

"Vad ska vi med esperanto till? Engelska är ju redan så spritt!"

Hur ofta har man inte, som esperantist, fått höra det där. Men hur genomtänkt är det egentligen? Har du faktiskt funderat på hur många av jordens 7 mdr som verkligen behärskar engelska väl? Eller vad som krävs för att någon ska kunna göra det? Har du funderat på varför du själv är så bra på engelska som du är?

Mitt barn frågade mig en frukost om en rad ord på engelska. Efteråt skrev jag ner listan:

glas - glass
kopp - cup
träd - tree
bil - car
lampa - lamp
äta - eat
bröd - bread
äpple - apple
päron - pear

Det fanns bara ett enda undantag! Bil. Resten av orden hette nästan precis likadant på engelska som på svenska! Slutsatsen måste bli: Du är så bra på engelska därför att du nästan redan kunde det! Men de som inte har svenska el dyl som modersmål, har det inte lika lätt.

För dem krävs mångårig skolundervisning. Ständig tillgång till engelska via TV, radio och dator skadar förstås inte heller. Hur många av jordens 7 mdr har TV, dator och mångårig skolgång? Säkert inte den 5:e-del som går hungrig...

Men även den 5:e-del som går hungrig skulle på 2 veckor kunna lära sig tillräckligt mkt esperanto för att kunna hanka sig fram! Varför? För att esperanto (till skillnad från engelska) är lätt!! Visst liknar även esperantoorden engelska eller franska ord, men språkets stora enkelhet på andra sätt uppväger för detta så mycket att det inte spelar någon roll hur orden låter. Jag har träffat både ryssar och kineser som vittnat om detta: De har läst engelska i flera år, men tycker fortfarande att det är jättesvårt. Så läser de esperanto i 2 veckor, och tycker redan att det är enklare att kommunicera på än engelska!...

Tänk hur mycket som vore vunnet, om alla jordens människor bara gjorde dessa 2 veckor!... Om all världens nyhetssändningar textades på esperanto, så du kunde titta på vilka nyheter som helst. Om alla böcker översattes till esperanto, så du kunde läsa alla böcker. Om alla internationella, politiska och vetenskapliga konferenser var på esperanto, så vi slapp simultantolkning, eller tafflig, obegriplig engelska...

Hur lätt det vore! I stället för att översätta till 10 olika språk, och då ändå ha uteslutit många människor! I stället för att ge en sådan stor ytterligare fördel åt dem som vuxit upp med TV och mångårig skolgång så att de kan låta smarta på engelska, och som förmodligen redan hade den starkaste förhandlingspositionen! Hur lätt det vore att resa överallt... Prata med vem som helst...

Osv, osv, osv..............

2 veckors studier. Det är allt som behövs. Så är vi där!